Związek między kulturą polityczną a zarządzaniem

Teoretycy, którzy skoncentrowali się na czysto materialnych czynnikach służących wyjaśnieniu posłuszeństwa i obowiązku, jakim podlegają jednostki wobec ich społeczności politycznych.

Jednak problem z wieloma teoriami kultury politycznej polega na tym, że zbyt duży nacisk kładzie się na czynniki kulturowe w wyjaśnianiu sukcesu lub porażki określonego systemu zarządzania. Główną słabością w wyjaśnieniach Bell'a, Himmelfarba i Murraya dotyczących kryzysu społeczeństwa obywatelskiego jest traktowanie indywidualnej moralności jako zmiennej niezależnej, która służy następnie wyjaśnieniu dezintegracji porządku społecznego.

Każdy system rządzenia, bez względu na to, czy jest to mała społeczność bez państwa, czy duże państwo, opiera się nie tylko na zestawie ustaleń politycznych, ale także na koncepcji porządku społecznego i miejscu każdej jednostki w ramach tego porządku. Z tego powodu nie możemy odrzucić pogląd, że zarządzanie może być naprawdę stabilne tam, gdzie nie ma zgody co do podstawowych wartości, które leżą u podstaw zachowań politycznych. Pisarze tacy jak Almond i Verba mają zatem prawo do określenia uczucia ludzi wobec ich systemu politycznego jako ważnego aspektu skutecznej polityki.

Problemy demokracji liberalnej wydają się kłamać nie w jej wadliwych instytucjach, ale w upadku jej wspierającego systemu kulturowego, który jest jednocześnie konserwatywny i indywidualistyczny. Ten ostatni sprzeczny punkt ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia wad neoliberalnego podejścia do sprawowania rządów, które tacy autorzy wyraźnie lub pośrednio przyjmują. Chodzi o to, że nie można poprzeć nieskrępowanych relacji rynkowych, a następnie oczekiwać, że stosunki te nie będą miały wpływu na wartości i instytucje społeczeństwa obywatelskiego. Zmieniające się potrzeby dynamicznego rynku miały ogromny wpływ na zatrudnienie i struktury rodziny mężczyzn i kobiet, a także zachęcały do ​​indywidualizmu kulturowego (Lash i Urry, 1987).

Jednak tacy pisarze jak Bell, Himmelfarb i Murray ignorują implikacje takich zmian ekonomicznych i społecznych, a zamiast tego obwiniają spadek kultury obywatelskiej o indywidualizm lat 60. lub wartości kolektywistyczne państwa opiekuńczego. Czyniąc to, prezentują bardzo statyczny obraz relacji płci i natury męskości. Tak więc, gdy Murray potępia upadek męskiej roli w rodzinie, nie łączy tych zmian z szerszymi zmianami strukturalnymi i wartościowymi, które mają swoje źródło w dynamicznej naturze kapitalizmu i liberalnych pojęciach równych praw, które zmieniły relacje między płciami i podważyły niekwestionowany szacunek dla tradycyjnych instytucji społecznych i politycznych.

Alternatywna interpretacja zmian w "kulturze obywatelskiej" liberalnych demokracji świętuje zmiany, które potępiają neoliberałowie i konserwatyści. Tak więc dla niektórych postmodernistów rozpad hierarchii społecznej, pluralizm struktur rodzinnych i osłabienie szacunku są symptomami zdrowej różnorodności, a nie upadku moralnego (Lyotard, 1984). W postmodernistycznych warunkach kobiety i grupy mniejszościowe, które nie chcą dostosować się do pożądanej przez prawo kultury konserwatywnej, są coraz wolniejsze od logiki takich hierarchicznych założeń, które starają się utrzymać je na swoim "właściwym miejscu".

Bez wątpienia powrót do tradycyjnej i konserwatywnej kultury obywatelskiej, jak to zalecają ludzie tacy jak Bell, jest niemożliwy, zważywszy na nieodwracalne zmiany społeczne, które do pewnego stopnia są poprawnie identyfikowane przez postmodernistów. Kluczową słabością tego rodzaju wspierającego systemu kulturowego, zidentyfikowanego przez Himmelfarba w jej celebrowaniu wiktoriańskich cnót, lub przez Almonda i Verbę w obronie politycznej kultury opartej na szacunku, jest to, że zawierają one uprzywilejowany i elitarny pogląd na państwo, którego nie można już naprawić. .

Problem postmodernistów polega jednak na tym, że różnorodność społeczna może łatwo zostać zmutowana w niebezpieczną fragmentację, gdy w społeczeństwie nie ma wyraźnej zgody lub wsparcia co najmniej wartości proceduralnych legitymizujących zarządzanie.

Wydaje się, że odpowiedź na te problemy można znaleźć w promowaniu demokratycznych struktur, które przełamują podziały między państwem a społeczeństwem obywatelskim i przyczyniają się do poparcia zasad demokracji. Nie oznacza to kulturowej jednolitości, ale nie można też zbudować skutecznego zarządzania opartego na próżni moralnej, która nie stanowi żadnej kulturowej podstawy jakiegokolwiek systemu politycznego.

Można argumentować, że chociaż wartości stanowią ważny kontekst zarządzania, kluczowym czynnikiem w ocenie stabilności systemu zarządzania jest skuteczność jego mechanizmów politycznych oraz poziom, na którym jednostki są w stanie wykorzystać swoje obywatelstwo i uczestniczyć demokratycznie. . Brak skutecznych powiązań między obywatelami w społeczeństwie obywatelskim a państwem ma zasadnicze znaczenie w wyjaśnianiu apatii i alienacji, a nie niejasnych koncepcji kryzysu kulturowego lub upadku moralnego.