Krytyczna ocena efektywności gospodarki rynkowej i mechanizmu cenowego

Krytyczna ocena efektywności gospodarki rynkowej i mechanizmu cenowego!

Twierdzenie o niewidzialnej dłoni:

Podobno zwolennicy prywatnej przedsiębiorczości i kapitalizmu twierdzą, że mechanizm rynkowy działa tak wydajnie i skutecznie, aby zapewnić maksimum dobrobytu członkom społeczeństwa. Stwierdzono, że w takim systemie, chociaż jednostki kierują się własnym interesem w dążeniu do swojej działalności gospodarczej, podejmowane w ten sposób decyzje i działania promują dobro i dobrobyt społeczeństwa jako całości.

Tak więc, według Adama Smitha, choć jednostka motywowana jest własnym interesem i osobistymi korzyściami, kieruje nią niejako niewidzialna ręka, by promować także dobro społeczne. To bezosobowe siły mechanizmu rynkowego reprezentują niewidzialną rękę. Adam Smith pisze.

"Każda osoba musi pracować nad tym, aby roczne dochody społeczeństwa były jak największe. On na ogół nie zamierza promować interesu publicznego, ani nie wie, ile go promuje ....... ma tylko własne bezpieczeństwo: i kierując tym przemysłem w taki sposób, że jego produkt może mieć największą wartość, zamierza on tylko jego własny, i jest on, jak w wielu innych przypadkach, kierowany niewidzialną ręką do promuj cel, który nie był częścią jego intencji. Dążąc do własnego interesu, często promuje on społeczeństwo lepiej niż wtedy, gdy naprawdę zamierza go promować ".

Twierdzi się, że w imię wolności przedsiębiorczości i swobodnego i nieskrępowanego działania mechanizmu cenowego jest to jedyny sposób, w jaki ludzie mogą osiągnąć maksymalną satysfakcję ze swoich potrzeb przy minimalnym poświęceniu.

Twierdzi się, że zawsze możemy ufać wolnemu prywatnemu przedsiębiorstwu i mechanizmowi rynkowemu, decydując o tym, jakie towary będą produkowane, w jaki sposób będą produkowane i jak będą dystrybuowane wśród członków społeczeństwa, lepiej niż jakakolwiek inna metoda. Przypadek wolności przedsiębiorczości i swobodnego funkcjonowania mechanizmów rynkowych, które zapewniają maksymalne zadowolenie ludzi przy minimalnych kosztach, został zręcznie podsumowany przez profesora Slichera następującymi słowami:

"Rozumowanie na poparcie przekonania, że ​​swoboda przedsiębiorczości zapewnia maksimum satysfakcji przy minimalnych kosztach jest bardzo proste. Każda osoba, jak mówią, jest w stanie lepiej niż ktokolwiek inny ocenić własne interesy. Jeśli mężczyźni mają swobodę wydawania pieniędzy według własnego uznania, naturalnie kupią te rzeczy, które przyniosą im największą satysfakcję.

W związku z tym najbardziej towary, które dają konsumentom największą przyjemność, są najbardziej opłacalne dla przedsiębiorstw. Podobnie, jeśli mężczyźni mogą swobodnie korzystać z takich metod produkcji, jakie chcą, wybierają te, które dotyczą najmniejszego kosztu na jednostkę produkcji. W przypadku dóbr, które dają największą satysfakcję z powodu najmniej kosztownych metod, wynika z nich, że będzie maksymalna nadwyżka satysfakcji w stosunku do ofiary ".

Ale w czasach nowożytnych powszechnie uważa się, że wolne przedsiębiorstwo i nieskrępowane działanie mechanizmu cenowego nie działa tak skutecznie i efektywnie, aby zapewnić maksimum satysfakcji społeczeństwa przy minimalnych kosztach społecznych.

Wolne i nieskrępowane działanie systemu rynkowego doprowadziło do tak wielu złych rzeczy, że nawet w krajach kapitalistycznych rządy regulują je i kontrolują za pomocą różnych środków, takich jak kontrole fizyczne, środki pieniężne i podatkowe. Omówimy poniżej, dlaczego iw jaki sposób mechanizm rynkowy nie działa skutecznie i wydajnie, aby osiągnąć maksymalne zadowolenie ludzi przy minimalnych kosztach społecznych.

1. System wolnego rynku nie zapewnia maksymalnej satysfakcji społecznej przy minimalnych kosztach społecznych:

Opisaliśmy powyżej, w jaki sposób wolna gospodarka prywatnej przedsiębiorczości decyduje o tym, co i dla kogo mają być produkowane towary. Maksymalna satysfakcja społeczna może powstać tylko wtedy, gdy wyprodukowane towary trafią do konsumentów, którzy czerpią z nich największą satysfakcję.

Widzieliśmy dalej, że w takim systemie towary trafiają w ręce tych osób, które mogą zaoferować im najlepsze ceny. Innymi słowy, towary są dystrybuowane zgodnie ze zdolnością płacenia ludzi, a nie ich potrzebami i pragnieniami.

Teraz słusznie zauważyli krytycy, że dystrybucja towarów zgodnie ze zdolnością do płacenia ludzi nie zapewnia maksymalnej satysfakcji członków społeczeństwa. Ludzie, którzy są skłonni i są w stanie płacić za towary najczęściej nie są tymi, którzy czerpią największą satysfakcję z ich konsumowania.

W takim przypadku możliwe jest zwiększenie satysfakcji społeczeństwa jako całości poprzez dostarczanie towarów w zależności od potrzeb lub potrzeb, zamiast zdolności do płacenia za nie. Profesor Slicher słusznie zauważa; "Nie mamy możliwości porównania ilości przyjemności, którą dwie osoby czerpią z konsumpcji artykułu. A jednak wydaje się absurdalne stwierdzenie, że zdolność do czerpania satysfakcji z dóbr jest proporcjonalna do zdolności do płacenia za nie.

Załóżmy, że każdy z A i B życzy sobie pary butów, A, który jest zamożny, jest skłonny zapłacić 12 USD; B, który jest biedny, zaoferuje tylko 7 $. Oczywiście A dostanie buty. Ale ponieważ jest bogaty i dobrze zaopatrzony w buty, dodatkowa para jest dla niego jedynie niewielką wygodą. B, słaba i skąpo dostarczona, pilnie potrzebuje kolejnej pary. Wydaje się jasne, że suma satysfakcji byłaby większa, gdyby B uzyskał buty, a jednak wydaje się równie jasne, że pod wolnością przedsiębiorstwa pójdą do A. "

W ten sposób mechanizm rynkowy dystrybuuje towary w taki sposób, że wszystko trafia do każdego, w dowolnej ilości, jaką chce, kto jest w stanie i za to zapłaci. W rezultacie, w systemie rynkowym, podczas gdy luksusy są wytwarzane dla bogatych ludzi, którzy mają wystarczającą siłę nabywczą lub zdolność do płacenia za takie towary, artykuły pierwszej potrzeby lub towary na wagę, jak się je nazywa, które są obecnie konsumowane przez biednych ludzi. nie mogą być wytwarzane w odpowiednich ilościach dla ubogich, ponieważ nie mają dużej zdolności płatniczej.

Całkowite zadowolenie społeczności można zwiększyć, wycofując zasoby produkcyjne z produkcji luksusów i przeznaczając je na produkcję artykułów pierwszej potrzeby. Nie jest to jednak możliwe w ramach mechanizmu wolnego rynku, w którym produkcja jest regulowana cenami rynkowymi, a nie podstawowymi potrzebami i pragnieniami człowieka. Ceny rynkowe towarów nie dokładnie mierzą ludzkich potrzeb i potrzeb; wskazują jedynie na możliwość zapłaty za nie.

Jednak dystrybucja towarów zgodnie z potrzebami, a nie zdolność do płacenia i przydzielania różnych prac tym, którzy mogą zrobić to przy najmniejszym poświęceniu, może zwiększyć zadowolenie społeczeństwa i zmniejszyć jego całkowite poświęcenie w krótkim okresie, ale każdy taki środek będzie zmniejszenie całkowitej satysfakcji na dłuższą metę poprzez niekorzystny wpływ na całkowitą produkcję.

Ludzie mają motywację do produkowania więcej i więcej pracy, aby zarobić więcej, aby mieli większą zdolność do płacenia, a tym samym większy udział w krajowej produkcji. Jeżeli produkcja krajowa jest dystrybuowana zgodnie z potrzebami, a nie według zdolności płatniczych, ludzie tracą motywację do produkowania więcej, co spowoduje zmniejszenie całkowitej produkcji.

Spadek całkowitej produkcji będzie oznaczał spadek dobrobytu społecznego. Jakakolwiek próba rozprowadzenia "ciasta" zgodnie z potrzebami ludzi doprowadzi do zmniejszenia jego rozmiaru. Twierdzą, że zasada marksizmu, "od każdego według jego możliwości, do każdego według jego potrzeb", nie zadziała.

Argument dotyczący roli zachęt w promowaniu produkcji "ma w sobie pewną siłę, ale duże nierówności w dochodach i udziałach w produkcji krajowej, jakie występują w rzeczywistych gospodarkach rynkowych, nie mogą być uzasadnione na podstawie zachęt.

Bez wątpienia niektóre zachęty są konieczne do promowania produkcji, ciężkiej pracy i wydajności, ale przeważające nierówności w dochodach lub udziałach w produkcji krajowej są znacznie większe niż te wymagane na podstawie zachęt. Błędem ze strony zwolenników systemu rynkowego jest również twierdzenie, że zdolność do czerpania satysfakcji z towarów jest proporcjonalna do zdolności do zapłaty, tj. Dochodu ludności.

2. Ekonomiczna nieefektywność w gospodarkach wolnego rynku:

Gospodarka wolnorynkowa nie osiąga ekonomicznej efektywności, gdy występują efekty zewnętrzne (zwłaszcza zewnętrzne). Firmy prowadzące działalność produkcyjną zanieczyszczają powietrze lub wyrzucają toksyczne odpady do strumieni lub rzek, które okazują się bardzo szkodliwe i kosztowne dla ogółu.

Za te szkody lub koszty wyrządzone społeczeństwu prywatne firmy nie płacą ludziom żadnej ceny. Powoduje to nieefektywność alokacji zasobów i obniża dobrobyt ludzi. Są one często nazywane błędami rynkowymi. W ostatnich latach rząd gospodarki wolnorynkowej interweniował, aby sprawdzić te złe efekty zewnętrzne, nakładając podatki na prywatne firmy i podejmując inne środki.

3. Niestabilność ekonomiczna i bezrobocie:

Kolejną poważną wadą mechanizmu rynkowego jest to, że nie zapewnia on wysokiego i stabilnego poziomu zatrudnienia. Nie gwarantuje również stabilności poziomu cen. W wyniku swobodnego działania mechanizmu rynkowego zachodzą cykliczne wahania poziomu aktywności gospodarczej przy wzroście i spadku poziomu zatrudnienia i cen. W tych cyklicznych wahaniach, po boomach gospodarczych następują depresje biznesowe.

Te naprzemienne okresy boomów i depresji nazywane są ogólnie cyklem gospodarczym lub handlowym w ekonomii. Zarówno depresje, jak i (inflacja) są złe i powodują wielkie cierpienia dla ludzi. Depresja powoduje ogromne bezrobocie i wiele ludzkich cierpień.

Depresje z lat trzydziestych w krajach kapitalistycznych Zachodu spowodowały tyle bezrobocia i ludzkiego cierpienia, że ​​obawiali się rewolucji. Podobnie okres inflacji jest również dość szkodliwy. Konsumenci, zwłaszcza ludzie o stałych dochodach, są mocno dotknięci inflacją.

Na początku lat trzydziestych (1929-33) doszło do poważnej depresji gospodarczej w gospodarkach wolnorynkowych kapitalistycznych, które spowodowały ogromne straty w produkcji i zatrudnieniu. Taka była dotkliwość tej depresji, że stopa bezrobocia w USA wystrzeliła do 25% siły roboczej, powodując wiele ludzkiego cierpienia.

Doprowadziło to do utraty wiary w sprawne i skuteczne działanie wolnego rynku kapitalistycznego systemu i wielu ekonomistów zwróciło się do socjalizmu, jak nauczał Karl Marks. Jednak brytyjski ekonomista JM Keynes uratował kapitalizm, opowiadając się za interwencją rządu poprzez przyjęcie ekspansywnej polityki fiskalnej, aby wyprowadzić gospodarkę z depresji.

To, że system wolnego rynku nie gwarantuje stabilności gospodarczej, a pełne zatrudnienie zostało udowodnione przez niedawny światowy kryzys finansowy (2007-2009), który rozpoczął się w USA i rozprzestrzenił się na inne kraje (w tym Indie) poprzez globalne powiązania wolnego handlu i przepływów kapitału i spowodował globalne spowolnienie.

Kryzys finansowy rozpoczął się wraz z pęknięciem bańki mieszkaniowej sub-prime, powodując powszechne niewypłacalności kredytów hipotecznych i duże straty dla banków i innych instytucji finansowych. Ze względu na duże straty powodujące brak płynności i ryzyko niewypłacalności banki przestały udzielać pożyczek dla sektora przedsiębiorstw na inwestycje. Spadek inwestycji spowodował recesję w amerykańskiej gospodarce, która poprzez globalne powiązania wpłynęła na inne kraje powodujące światowe spowolnienie gospodarcze.

Ważne jest jednak to, że system rynkowy, w który wierzyli klasyczni ekonomiści, monetarci prowadzeni przez Miltona Friedmana i nowi ekonomiści klasyczni pod przywództwem Roberta Lucasa, aby automatycznie naprawić i wyjść z kryzysu, nie dostarczył.

W rezultacie doszło do głośnych protestów na temat upadku systemu kapitalistycznego wolnego rynku w celu zapewnienia stabilności gospodarczej i pełnego zatrudnienia. Ponownie była to myśl Keynesa, która przyszła na ratunek USA i innym krajom, które przyjęły keynesistyczną ekspansywną politykę fiskalną i monetarną, aby pobudzić ich gospodarki, aby wyjść z recesji.

Wydaje się, że te pakiety stymulacyjne zadziałały, a w gospodarkach USA, gospodarkach europejskich, Japonii, Chinach i Indiach rozpoczęło się ożywienie i oczekuje się, że te gospodarki powrócą na ścieżkę wzrostu w 2010 roku.

4. Odmowa konkurencji i jej negatywny wpływ na działanie systemu cenowego:

W dyskusji na temat funkcjonowania systemu rynku prywatnej przedsiębiorczości widzieliśmy, że istnienie idealnej konkurencji między producentami lub sprzedawcami produktów było niezbędne dla osiągnięcia produkcji i sprzedaży towarów po minimalnych możliwych cenach i uzyskania efektywnej alokacji zasobów.

Dlatego uważa się, że konkurencja jest mechanizmem kontrolującym, dzięki któremu system wolnorynkowy realizuje swój ideał maksymalnego zadowolenia ludzi z najbardziej efektywnym wykorzystaniem ograniczonych zasobów. Ale w realnym świecie konkurencja znacznie osłabła. W rzeczywistości znajdujemy się w świecie oligopoli i monopoli, dzięki czemu branże są zdominowane przez niewielką liczbę firm. Dwa czynniki są odpowiedzialne za spadek konkurencji.

Po pierwsze, producenci, aby pozbyć się kłopotliwej konkurencji, starają się ograniczyć konkurencję poprzez fuzję i eliminację rywali poprzez konkurencję i lepszą efektywność produkcyjną.

Po drugie, postęp technologiczny, który nastąpił, przyczynił się w znacznym stopniu do upadku konkurencji.

Technologia modemu wymaga:

(1) wykorzystanie wyjątkowo dużej ilości sprzętu kapitałowego,

(2) duże rynki,

(3) złożona i ogromna konfiguracja menedżerska oraz

(4) duże i niezawodne źródła surowców.

Wymaga to działania firm na bardzo dużą skalę, nie tylko w sensie absolutnym, ale także w odniesieniu do wielkości rynku. W związku z tym osiągnięcie maksymalnej produktywności poprzez zastosowanie nowoczesnej technologii często wymaga istnienia kilku dużych firm, a nie dużej liczby małych firm.

W wyniku spadku konkurencji oraz pojawienia się oligopoli i monopoli, ceny pobierane od konsumentów są znacznie wyższe niż w warunkach konkurencji. Siła rynkowa lub siła rynkowa, jaką cieszą się oligopolistyczne lub monopolistyczne firmy, są sprzeczne z interesem publicznym i naruszają zasadę suwerenności konsumenta.

"W takim stopniu, w jakim konkurencja słabnie, system cen zostanie osłabiony jako mechanizm efektywnego przydzielania zasobów. Producenci i dostawcy surowców będą mniej uzależnieni od woli konsumentów, suwerenność producentów i dostawców zasobów będzie następnie kwestionować i osłabiać suwerenność konsumentów. "

Widzimy zatem, że wraz ze spadkiem konkurencji i przewagą oligopoli i monopoli w realnym systemie cenowym nie dostarczają towarów najbardziej pożądanych przez ludzi, to znaczy system cenowy stał się mniej wydajny w przydzielaniu zasobów zgodnie z życzenia konsumentów.

Ponadto, według prof. JK Galbraitha, pojawienie się wielonarodowych korporacji lub dużych firm w obecnych gospodarkach rynkowych znacznie zmniejszyło suwerenność konsumentów. Te wielkie korporacje nie tylko zaspokajają lub zaspokajają potrzeby ludzi, których sami tworzą, przez ogromne wydatki na reklamy, które mają wpływ na społeczeństwo, by kupować ich produkty.

5. Koncentracja bogactwa i dochodów w wyniku swobodnej pracy systemu cenowego:

Kolejną wadą swobodnego działania systemu rynku prywatnego jest to, że bardziej wydajni, bardziej przebiegli przedsiębiorcy, a także ci, którzy cieszą się dużą potęgą monopolistyczną, byli w stanie gromadzić duże ilości bogactwa i mienia.

Te nierówności majątkowe i majątkowe jeszcze bardziej wzrosły w czasie dzięki prawu dziedziczenia. Koncentracja bogactwa i własności w rękach niewielu doprowadziła do skrajnie dużych nierówności w dochodach pieniężnych w gospodarkach wolnorynkowych.

Ze względu na duże nierówności w dochodach pieniężnych ludzie różnią się zdolnością wyrażania swoich potrzeb na rynku; bogaci mają więcej "głosów rupii" niż biednych i są w związku z tym w lepszej pozycji, aby uzyskać wyprodukowane dla nich towary.

Już wcześniej zauważyliśmy wpływ nierównego podziału dochodu na produkcję luksusów i artykułów pierwszej potrzeby w gospodarce wolnorynkowej. W celu zmniejszenia nierówności w dystrybucji dochodów Rządy dziś.

Podsumowując:

Omówiliśmy powyżej różne wady, które wynikają ze swobodnego działania mechanizmu rynkowego. W celu naprawienia tych wad systemu rynkowego działają dwie siły. Po pierwsze, pojawiło się to, co profesor Galbraith nazwał "mocą wyrównawczą", aby sprawdzić monopolistyczną siłę olbrzymich firm i ich zła.

Poprzez wyrównanie siły Galbraith oznacza, że ​​rozwój gigantycznych i monopolistycznych firm po jednej stronie rynku doprowadził również do rozwoju potężnych firm po przeciwnej stronie rynku. Spadek konkurencji i pojawienie się silnej potęgi ekonomicznej po obu stronach rynku zostało więc w pewnym stopniu zneutralizowane przez wzrost równie silnej siły po przeciwnej stronie rynku.

Zapobiegło to w pewnym stopniu złym skutkom spadku konkurencji i wzrostu monopolu w gospodarce wolnorynkowej. "Dzisiejsi potężni sprzedawcy korporacyjni często stają przed równie potężnymi nabywcami korporacyjnymi. Gigantyczny producent surowców, który nie odczuwa żadnej konkurencji w swojej branży, musi sprzedać gigantyczny zakład chemiczny lub inny zakład przetwórczy; gigantyczna huta do gigantycznej firmy samochodowej; gigantyczny kanner do gigantycznej sieci supermarketów.

Co ważne, duża firma nie negocjuje już z indywidualnym pracownikiem, ale z dużymi i potężnymi związkami. "Oczywiście wzrost takiej siły wyrównawczej nie jest w pełni skuteczny na każdym rynku iw każdej sytuacji, ale jest to spór Profesora Galbraitha, że ​​jest skuteczny na wystarczających rynkach i wystarczających sytuacjach, aby działać jak potężna siła ograniczająca na nieograniczone wykonywanie władzy monopolistycznej.

Drugą siłą, która dążyła do utrzymania konkurencji, jest istnienie konkurencji między różnymi produktami. "Nawet jeśli wszystkie ceny stali są utrzymywane na" administrowanych "poziomach, stal jako całość musi konkurować z aluminium.

Konkurs nie kończy się tutaj. W rzeczywistości mamy do czynienia z ogromnym łańcuchem konkurencji między produktami, stalą przeciw aluminium, aluminium z szkłem, szkło z tworzywami sztucznymi, tworzywa sztuczne z drewnem, drewno z betonem, beton z stalą. A ta konkurencja jest bez wątpienia skuteczna. "