Związek między prymasem miejskim a systemem hierarchicznym

Związek między prymasem miejskim a hierarchicznym systemem!

Koncepcja miejskiego prymatu:

Ogólnie rzecz biorąc, wiele miast i miasteczek prowadzi działalność miejską o różnym porządku. Ich wielkość również się różni, a ich instytucje, placówki usługowe, kanały zjawisk społecznych i kulturowych różnią się nie tylko liczbą, ale także intensywnością, która wpływa na ludzi.

Spośród wielu ośrodków wyznaczających miejsca miejskie jeden jest największy. Naturalnie staje się dominantą w systemie miast i miasteczek. Takie dominujące miasto znane jest jako miasto prymasów. Jego prymat nadaje środkom miejskim, a cały miejski system osadniczy kraju kręci się wokół dominującego centrum.

Koncepcja prymatu została pierwotnie wprowadzona przez Jeffersona w geografii miejskiej, która zaobserwowała w 1939 r., Że największe miasto było ponad dwukrotnie większe niż drugie miasto w rankingu. Przedstawił także pogląd, że "miasto prymasów było wybitne nie tylko pod względem wielkości, ale także pod względem wpływów krajowych". Jego dominacja obserwowana przez Jeffersona była wszechstronna - w sferze gospodarczej, kulturalnej, społecznej i politycznej.

Ten rodzaj dominacji ogólnej natury przez jedno miasto wiąże się z czasem nazywanym "Wielką Tradycją" lub "podstawowym miastem arthogenetycznym". Jest to właściwie miasto z regularnie rozwijaną miejską matrycą. Nikt nie uniknął jej wpływu, a jego wspólna kultura jest również dzielona przez wszystkie poziomy populacji.

Koncepcja miasta prymatów przedstawiona przez Marka Jeffersona opierała się na tym, że miasto jest największe o ponad dwa razy, niż drugie miasto w rankingu. Ale ostatnio, kiedy największe miasto jest porównywane z innymi miastami w tym samym kraju, okazuje się, że inne miasta są znacznie większe niż można by oczekiwać od reguły wielkości rzędu. Tak więc koncepcja prymatu miała tendencję do odchodzenia od pierwotnej definicji Jeffersona.

Mehta również zaobserwował zmianę i stwierdził, że "pojęcie prymatu różni się od znaczenia nadanego mu przez pisarzy nowszych. Hipotezy Jeffersona zostały określone w sposób luźno opisowy, co wyklucza rygorystyczne testy ". W Indiach pojęcie prymatu nie odpowiada idei Jeffersona, a Mumbaj, Delhi i Kolkata rozpadają się pod duchem prymatu.

Berry uważał prymat - cechę słabo rozwiniętych krajów. Podobnie El-Shakhs na podstawie analizy dotyczącej 75 krajów potwierdził, że prymat i rozwój są ze sobą ściśle powiązane. Pierwszeństwo wydaje się być na niskim poziomie w początkowych etapach rozwoju miast, w fazie pośredniej jego poziom osiąga maksimum, podczas gdy w końcowym etapie rozwoju poziom prymatu ponownie zaczyna wykazywać spadek. Haggett jest zdania, że ​​prymat jest pozytywnie powiązany z silnymi siłami gospodarczymi i politycznymi.

Carol A. Smith zbadała pierwszeństwo przed dowodami empirycznymi w Gwatemali. Uzasadnia trzy sytuacje dotyczące prymatu miejskiego. Pierwszym z nich jest kolonializm, w którym władza kolonialna zazwyczaj ustanawiała dominujące centrum kontroli, pozostawiając resztę terytorium w tradycyjnym i zacofanym stanie. Indie pod brytyjską regułą miały Kolkatę, a później Delhi jako miasto prymasów.

Drugim jest zależność od eksportu - tzn. Produkty pierwotne lub surowce były przeznaczone na eksport za pośrednictwem jednego portu / miasta. Trzecia sytuacja została opracowana w wyniku załamania się obszarów wiejskich i rozwoju przemysłu w największym mieście. Jest to jedna ze standardowych interpretacji migracji miejskich, a więc wzrostu największego miasta i jego podniesienia do prymatu.

Smith twierdzi, że za prymat odpowiedzialny jest proces zmiany w organizacji systemu miejskiego w ramach przejścia do kapitalizmu i transformacji stosunków klasowych. Wolna siła robocza jest uwalniana i zachęcana do przemieszczania się do niektórych miast, zniechęcanie do wchodzenia do innych, zwłaszcza miast prowincjonalnych, w których ich tradycyjne stosunki pozostają nienaruszone. Tam, gdzie przyciąga się siłę roboczą, nie można stworzyć dużego sektora nieformalnego, by stworzyć "nadmierne" lub prymasowskie miasta z miastami slumsów.

Zasada i prymat wielkości rangi:

Według Haggetta kraje o rangi systemu miejskiego wydają się być duże, mają długą historię urbanizacji i są złożone pod względem gospodarczym i politycznym. Rozwinięty świat zasadniczo reprezentuje normalną dystrybucję wielkości rang, a prymat nie wydaje się przesłonić; mając na uwadze, że w krajach, w których procesy urbanizacyjne są mniejsze niż średnie dystrybucje naczelnych, pojawiają się.

Chase-Dunn próbuje obliczyć Standardized Primary Index (SPI), który próbuje wyrazić odchylenia rozkładu wielkości miasta od reguły log-normal (rank-size). Jest zerowe, gdy rozmiar miasta jest zgodny z regułą RS. Gdy jest dodatni, dystrybucja jest naczelna. W przypadku wartości ujemnej rozkład jest mniej hierarchiczny niż przewidywano w regule log-normal.

Wynika z tego, że dystrybucja naczelnych oznaczała niedorozwój i charakteryzowała kraje zachodnie w czasach wcześniejszych oraz kraje "Trzeciego Świata" obecnie. Walters nie popiera tak prostej relacji i wyraża, że ​​jest to stopień, w jakim system, przede wszystkim gospodarczy i polityczny, wygenerował system miast na najwyższym poziomie.

Różne organizacje systemów miejskich w regionach lub krajach również odzwierciedlają wzrost lub porządek świata kapitalistycznego. Występują różnice wynikające z gospodarek w poszczególnych krajach. Prymat miast wykazuje przesunięcie wynikające z przejścia do kapitalizmu i transformacji związków klasowych.

Ranga wielkości jest zmienną koncepcją pod względem wymiarów czasowo-przestrzennych. Brutzkus omówił zmianę w Dar-es-Salaam w Tanzanii i wskazał, że luka strukturalna między pierwszym rankingiem a ostatnim rankingowym miastem wzrosła w 1978 r. W porównaniu z sytuacjami z 1948 r. Pod względem koncentracji ludności.

Pokazuje to rozwój ekonomiczny i powiązania transportowe miały miejsce z powodu nadmiernego przyciągania powyższych cech w środowisku Dar-es-Salaam w odniesieniu do innych części Tanzanii. Krzywa RS także dla ośrodków miejskich w 1978 r. Miała kształt litery "S" - znak prymatu i zidentyfikowano kilka kroków. Harris zasugerował także w przypadku byłego Związku Radzieckiego "kroki na krzywej RS wskazujące odrębne podsystemy miast lub względnie niezależne regiony o niewielkiej integracji funkcjonalnej".

Prymat na poziomie Indii :

Obecnie w Indiach nie ma miasta naczelnego. Indie, jako państwo federalne, nie gwarantują, że tylko jeden ośrodek będzie się znajdował w aglomeracji, pozostawiając daleko w tyle inne ośrodki. Duże obszary Indii, kolonialne dziedzictwo przeszłości, a także rozpad z powodu rządów książęcych państw były jednymi z głównych przyczyn, które nie pozwalały na prymat miast.

W 1991 r. Liczba mieszkańców Greater Bombaju wynosiła ponad 12, 5 miliona i była to wiodąca metropolia. Ale w tym samym czasie Delhi, który był drugi w rankingu, miało ponad 8, 4 miliona osób. Tak więc nie było przypadku prymatu. W 1981 roku Delhi było stolicą narodową, ale ma trzecią pozycję po Kolkacie i Mumbaju, a ich populacja wynosi 5, 7, 8, 2 i 9, 19 miliona. To znowu nie było w przypadku prymatu. Nawet w 2001 r. Mumbai miał około 11, 9 miliona na drugie miasto Delhi, które miało populację 10, 5 miliona.

Od tego czasu Delhi szybko rośnie i jest bardzo prawdopodobne, że prześcignie Mumbai w nadchodzącej dekadzie. Brak prymatu w Indiach może odbywać się zarówno z przyczyn politycznych, jak i geograficznych. Geograficznie jego zasięg w obszarze nie sprzyjał centralizacji infrastruktury - ekonomicznej, kulturalnej, a nawet społecznej, aby doprowadzić do jednolitego wzrostu w jednym punkcie. Indie nigdy nie były politycznie zjednoczonym narodem aż do 1947 roku.

Nawet po pięciu dekadach niepodległości, kraj nie wyszedł z prymitywnego regionalizmu i wiele zamieszania krążyło nad dzieleniem podstawowych zasobów wody, energii, lasów itp. Jest tak przede wszystkim dlatego, że Indie nie są politycznie państwem unitarnym . Jest częściowo federalny i częściowo unitarny. Każde państwo federalne Indii poszukuje możliwości rozwoju swojego własnego głównego miasta.

Można to wywnioskować, że w Indiach tylko silna centralna władza polityczna generuje prymat. Podjęto już pewne wysiłki, aby zapewnić Delhi, zarówno polityczną, jak i gospodarczą, że jest to prawdziwa naczelna stolica Indii. Ale wokół Delhi rozwinęła się duża liczba miast o niskim indeksie, a do pewnego stopnia charakteryzują się one handlem i przemysłem.

To może okazać się ograniczeniem prymatu Delhi, mianowicie Mumbai. Delhi jeszcze nie pokazało swojej dominacji. W Indiach siły polityczne zostały podzielone między różne państwa ze względu na federalną strukturę kraju. Tendencja do normalnego rozkładu rang jest widoczna na poziomie państwa.

Prymat na poziomie państwa:

Ogromne rozmiary Indii mają wiele różnorodności, w tym różnorodność języka i kultury. Reorganizacja państw (1956 r.) W Indiach opiera się zasadniczo na języku, co następnie sprzyjało regionalnemu uprzedzeniu. Każde państwo w Indiach jest przedstawicielem własnej kultury regionalnej. To ostatecznie rozwinęło poczucie jedności na poziomie regionalnym i pojawiła się tendencja do umocnienia głównego ośrodka kultury.

Każde państwo w swojej centrali mogłoby stworzyć miasto prymasów. W 1981 r. Na 25 stanów ponad 50 procent (13 stanów) miało miasta prymasowe. Po dwóch dekadach warunki się nie zmieniły, aw spisie z 1991 i 2001 roku istniały miasta prymasowe w jednej trzeciej stanów Indii.

Można powiedzieć, że na poziomie całej indyjskiej reguły wielkości nie działa. Prawie wszystkie państwa w północnych Indiach wykazują brak prymatu. Podczas gdy większe państwa takie jak Bengal Zachodni, Karnataka, Maharashtra, Tamilnadu, Andhra Pradesh i nowo utworzone stany Jharkhand, Uttaranchal i Chhattisgarh wykazują tendencję do prymatu.

Kalkuta z wyjątkiem Howrah pokazuje wyjątkowy przykład aglomeracji miejskiej, która jest prawie dwadzieścia pięć razy większa niż Asansol, drugie co do wielkości miasto. Ale w 2001 roku sam spis ludności Howrah posiadał ponad dziesięć tysięcy ludności, a to tylko jedna czwarta wielkości Kalkuty z czterdziestu pięciu tysięcy ludzi, a nawet więcej. Kolkata, Mumbaj i Ćennaj wykazują swój prymat nawet dzisiaj dzięki resztkom rządów kolonialnych.

Prymat mniejszych państw północno-wschodniego sektora Indii, takich jak Sikkim, Manipur, Tripura, Meghalaya i Mizoram, w dużej mierze wynika z napływu imigrantów z różnych części Indii i Bangladeszu. W Madhya Pradesh, Bhopal i w Radżastanie, Jaipur porusza się szybko w kierunku prymatu, ale Indore w MP i Jodhpur w Radżastanie również podążają za szyją.

Zastosowanie koncepcji poniżej poziomu stanu:

Khan sprawdził stosowalność pojęcia prymatu "w okręgach Radżastanu i potrafił zidentyfikować pięć poziomów: chociaż użycie słowa" miasto prymasowe "dla centrów miejskich poziomu centrali dzielnicy. Jest niewłaściwy, ale został zatrzymany ze względu na jego popularne zastosowanie w największym ośrodku miejskim w regionie.

(a) dystrykt Jaipur wykazuje bardzo wysoki prymat (33, 903), a obliczony wskaźnik pierwszeństwa jest 33 razy wyższy niż najniższy rząd dystryktu Jalore (1.010). Wynika to z obecności stolicy. Dzielnica Jaipur jest otoczona obszarami niskich kategorii wskaźnika pierwszeństwa.

(b) Dzielnica Jodhpur ma wysokie pierwszeństwo. Miasto było dawniej stolicą Marwar.

(c) Trzecia kategoria ma obszary o średnim priorytecie. Obejmuje cztery izolowane dzielnice Bikaner, Udaipur, Kota i Alwar zajmujące cztery rogi w Radżastanie. Wszystkie cztery miasta były siedzibą byłych państw książęcych.

(d) Obszary o niskim wskaźniku pierwszeństwa obejmują pięć okręgów Ajmer, Tonk, Bhilwara, Pali i Banswara. Z wyjątkiem Banswary, tworzy to pas i jest otoczony kategoriami bardzo niskich, średnich, wysokich i bardzo wysokich.

(e) Aż piętnaście dzielnic Radżastanu zalicza się do kategorii o bardzo niskim wskaźniku pierwszeństwa.

Wnioski:

Powyższa klasyfikacja pokazuje, że:

(i) "Udział siły roboczej kraju w rolnictwie będzie dodatnio związany ze stopniem pierwszeństwa wiodącego miasta".

(ii) "... szybka stopa wzrostu liczby ludności będzie pozytywnie związana z wysokim priorytetem wiodącego miasta".

(iii) Nic nie wskazuje na to, że prymat wiąże się z poziomem urbanizacji.

(iv) Wielkość populacji i niewielki zasięg terytorialny wykazują znaczący prymat.

(v) "... Gęstość zaludnienia krajów w ogóle nie jest związana ze stopniem, w jakim prymat struktury urbanistycznej jest rozwijany".

Powyższe wnioski to korelacje wyprowadzone na podstawie badania przeprowadzonego w przypadku Rajasthan według korelacji rangowo-współczynnika wskaźnika pierwszeństwa "z powiązanymi zmiennymi", a poziom istotności korelacji mierzono testem "t".

W końcu można stwierdzić, że w Rajastanie prawo miasta prymasowskiego nie jest prawdziwe, a wartość (1, 93) jest mniejsza niż połowa miasta prymasów. Państwo raczej dąży do rządów wielkości niż miasta prymasów. Wynika z tego, że po reorganizacji państwa Indii, szczególnie w przypadku różnych stanów Radżastanu, zorganizowane państwo nieustannie krąży ku drodze postępu.

Jednak, jak powiedział Walters, "próby wykazania tak prostej relacji były w najlepszym razie nierozstrzygające". Ważne jest również to, że prosty kontrast naczelnych w stosunku do logarytmicznego wzoru normalnego jest zbyt sztywny. Prymat i logiczna krzywa normalna mogą się różnić w zależności od regionu w bardzo nietypowych okolicznościach.

Na podstawie powyższego widać, że system miejski jest decydującym czynnikiem, czy to przede wszystkim gospodarczym i politycznym, czy też posiadającym różne organizacje systemów miejskich w regionach lub narodach odzwierciedlających wzrost światowego porządku kapitalistycznego - rdzeń, peryferie lub pół- obrzeże. To dzięki systemowi miejskiemu Nowy Jork, Londyn i Paryż mają pozycję naczelną.

Ale są też kraje, które rozwinęły zupełnie inny system - przykładem są Brazylia, Włochy, Australia i Hiszpania - z tego czy innego powodu brakuje miasta prymasów. Hoselitz postulował, że hierarchiczna struktura wskazuje na zaawansowany rozwój gospodarczy.

Ale inni mają różne poglądy i opowiadali się, że taki system miejski, jaki przewiduje centralna teoria miejsca, jeśli ma jakiekolwiek inne znaczenie niż jako czysto statyczna, kontrastowa sytuacja, został zaproponowany w dominacji miasta prymasowskiego. Obliczenia dowiodły, że hierarchia dziesięciu największych miast świata kapitalistycznego jest zawsze mniej zhierarchizowana niż log-normalny świat reguł przepowiada w ten sposób, że idea systemu światowego jest błędna, a lepszą pozycją byłoby rozważenie świata mającego wiele oddzielnych systemy miejskie w celu porównania wielkości największych miast i prymatu należy analizować osobno.

W związku z tym dwie kwestie mają znaczenie. Pierwszy to stopień, w jakim ten system, ekonomiczny i polityczny, wytworzył światowy system miast i przekraczał granice regionalne i krajowe. Drugą kwestią jest sposób, w jaki różne organizacje systemów miejskich w regionach lub krajach odzwierciedlają wzrost światowego porządku kapitalistycznego w obrębie rdzenia, peryferii lub pół-peryferii.