11 Przyczyny pojawienia się ponowoczesnej teorii społecznej

Postmodernistyczna teoria społeczna ma swoją tożsamość w 1990 r. Ale jej korzenie sięgają około trzydziestu lat wcześniej. Przed pojawieniem się teorii społecznej dysponowaliśmy teorią socjologiczną, która wyjaśniała uporządkowanie społeczeństwa w ramach dyscyplinarnej socjologii. Takie teorie obejmowały funkcjonalizm, konflikt, symboliczny interakcjonizm, wymianę i strukturalizm.

Celem teorii socjologicznych było wyjaśnienie świata, który wykracza poza to, co możemy zobaczyć i zmierzyć. Taka teoria uogólnia i klasyfikuje świat społeczny. Tym, co odróżnia teorię socjologiczną od innych teorii społecznych, jest to, że ta pierwsza konstruuje swoje uogólnienia lub abstrakcje w ramach koncepcyjnej i teoretycznej socjologii.

Teoria społeczna ma szerszą sieć i obejmuje granice interdyscyplinarne. Rozciąga się poza ramy socjologii. Co ciekawe, duża liczba twórców teorii społecznej to nie-socjologowie. Teoria postmodernistyczna jest zatem zasadniczo teorią społeczną. Był także produktem nie-socjologów, a mianowicie Lyotard, Derrida i Jameson.

Powstanie teorii społecznej:

Powstanie teorii społecznej wiąże się z postmodernizmem. Wcześniej teoria socjologiczna wyjaśniła porządek tradycyjnych i współczesnych społeczeństw. Teoria jest zdefiniowana w różnych terminach. Według Michaela Faii teoria jest zbiorem powiązanych ze sobą twierdzeń, które pozwalają na usystematyzowanie wiedzy, wyjaśnienie i przewidywanie życia społecznego oraz generowanie nowych hipotez badawczych.

George Ritzer nie wykazuje niezadowolenia z tej definicji teorii. Wiele słynnych teorii socjologicznych nie spełnia jednego lub więcej formalnych składników tej definicji. Jego zdaniem socjologiczna teoria mówi, że "to wielkie idee w socjologii przetrwały próbę czasu, systemy idei, które zajmują się ważnymi sprawami społecznymi i mają daleko sięgający zakres". Dla Roberta Mertona "teoria jest zbiorem powiązanych ze sobą pojęć, logicznie powiązanych i mających empiryczne nastawienie".

Nie ma jednoznacznego konsensusu co do definicji teorii. Lepiej nazwać teorię, którą socjologowie określają jako teorię. Teoria socjologiczna od dawna cieszy się statusem uroczystości w dyscyplinie. Był świadkiem teoretycznych gwiazd takich jak Durkheim, Pareto, Marks, Parsons, Merton i inni. Jak to się stało, że tak wielki projekt socjologicznej teorii upadł jak talia kart w 1990 roku? Odpowiedź na to pytanie wyjaśnia przyczyny powstawania postmodernistycznej teorii społecznej.

Są one wymienione poniżej:

1. Współczesna socjologia zmieniła się radykalnie:

Nowoczesność obiecywała świetlaną przyszłość zwykłego człowieka. Interpretował historię jako symbol postępu. Teoria socjologiczna czerpała inspirację z idei, że historia ma kształt; to idzie gdzieś i prowadzi do postępu. Ta koncepcja postępu zawaliła się.

Nierówności społeczne nasiliły się, biedniej stali się najbiedniejszymi, a bezrobocie odbiło się na gorszych. W krajach rozwijających się, takich jak Indie i Afryka, teorie socjologiczne sprzysięgły się, by utrzymać status quo w taki sposób, że elitarni liderzy polityczni i high-upy opanowali większą część korzyści rozwojowych.

Weberowski, marksowski czy parsoński wizerunek społeczeństwa nigdzie nie jest dostępny. Ludzie na całym świecie są w nastroju do buntu w każdej chwili. Współczesne społeczeństwo jest teraz społeczeństwem konsumpcyjnym, społeczeństwem symulacyjnym, społeczeństwem medialnym, społeczeństwem cybernetycznym i społeczeństwem informacyjnym. W badaniu takiego postmodernistycznego społeczeństwa teoria socjologiczna nie jest wyposażona w odpowiedni zestaw pojęć i ram teoretycznych. Stało się po prostu przestarzałe.

2. Wyzwania środowiskowe:

Jest jeszcze jeden powód do potępienia teorii socjologicznej. Moderniści pod hasłem pozytywizmu opracowali teorie, które stanowiły poważne wyzwanie dla środowiska. Nic nie zrobili, aby stawić czoła tym wyzwaniom. Rzeczy doszły do ​​takiego stopnia, że ​​na początku lat 90. każdy był pewnego rodzaju ekologiem.

W przeszłości ludzie byli w kontakcie z naturą i dlatego byli z nią w harmonii. Być może nie zdominowali natury w sposób, w jaki mamy nadzieję, ale będąc podporządkowani jej, być może żyli z nią w sposób zrównoważony. Ale w obliczu nowoczesnego industrializmu natura została stopniowo marginalizowana.

W wyniku tego zagrożenia środowiskowe zakłóciły nasze nowoczesne formy organizacji społecznych i politycznych. W jaki sposób teorie socjologiczne planują rozwiązać te zagrożenia środowiskowe? W krajach takich jak Indie socjologowie jeszcze nie położyli rąk na zagrożenia środowiskowe.

W nowoczesnym społeczeństwie stało się tak, że jego zależność od sił przyrody znacznie się zmniejszyła. Na przykład, w praktyce, znacznie skróciliśmy odległości między naszymi miastami dzięki innowacjom w dziedzinie technologii transportu. W dzisiejszych czasach komunikacja elektroniczna umożliwia praktycznie natychmiastową interakcję między jednym kontynentem a drugim.

Nasza zdolność do wykorzystania energii z węgla, gazu i benzyny zmniejszyła naszą zależność od klimatu. W ten sposób ludzie mogą żyć zasadniczo podobne życie, używając zasadniczo tych samych produktów, jedząc w przybliżeniu ten sam pokarm.

Innymi słowy, ludzie mniej lub bardziej przełamują ograniczenia środowiskowe wynikające z odległości, klimatu, a nawet ograniczeń, które wynikają z natury żywego organizmu. Patrząc na wszystkie te zmiany między człowiekiem a naturą, McKibben (1990) niedawno mógł mówić o końcu natury.

Oto niektóre z wyzwań dla teorii socjologicznej. Teoria musi naprawić swoje metody budowania. Jeśli zagrożenia środowiskowe nie zostaną rozwiązane na korzyść ludzkości, jaki jest pożytek z takiej teorii?

3. Wielkie narracje zmarginalizowały lokalne narracje:

Teorie socjologiczne celebrują status bycia wielkim. Są holistyczne, tzn. Biorą powszechny pogląd na społeczeństwo. Wyciągają wnioski z całości. W tym podejściu kultura pluralistyczna i różnorodna jest albo zanegowana, albo pomijana. Znaczenie ma tutaj lokalna narracja. Lokalne narracje zawsze pozostają ucieleśnieniem "małej kultury". A zwykły człowiek jest powiązany z korzeniami społeczeństwa. Meta lub wielkie narracje wyprodukowane przez Emila Durkheima, Karola Marksa i Maxa Webera w Europie i GS Ghurye, MN Srinivasa i KM Kapadię w Indiach nie wykazują żadnej troski dla subalternów, którzy przekazują swoje całkowite życie w lokalnej kulturze. Dla nich ważna jest lokalna narracja.

4. Współczesne społeczeństwo stworzyło wiele problemów dla współczesnego człowieka:

Nowoczesność oznacza industrializm, kapitalizm i władzę państwową. Wszystkie te formy nowoczesności, w tym racjonalność, były wulgaryzowane ponad wszelką nadzieję na naprawę. Komodyfikacja towarów w erze postmodernizmu uczyniła społeczeństwo konsumpcyjnym, racjonalność przybrała formę hiperracjonalności, a rozwarstwienie społeczne zaciągnęło wspólnego człowieka poniżej granicy ubóstwa.

Są to wszystkie "plony" nowoczesności. Co zrobiono socjologicznym teoriom, aby rozwiązać niektóre z palących problemów? W takiej sytuacji postmodernistyczna teoria społeczna wydaje się być realnym zastępcą, przynajmniej na próbę.

5. Sprzeciw wobec granic kontrolowanych:

Dyscyplinarne granice w socjologii są tak trwałe, że żaden teoretyk nie może odważyć się na ich przekroczenie. Współczesne teorie socjologiczne stały się reglamentowanymi teoriami. Nie ma otwartości. Nic w warstwowaniu nie jest kompletne bez odniesienia do Marksa, Durkheima i Webera.

Każda dyskusja na takie tematy ostatecznie sprowadza się do pionierskich myślicieli. Na przykład Dipankar Gupta, który analizuje hierarchię kastową w społeczeństwie indyjskim w swojej książce "Klika przesłuchiwania", przyznaje, że zadłużył się wobec Marksa, Durkheima, Webera i Levi-Straussa i mówi:

Wiele nauczyłem się z takich sub-subiektywnych komunikatów. Marks, Durkheim, Weber i Levi-Strauss byli bardzo pomocni w tym zakresie. Byli życzliwymi przyjaciółmi, którzy pomagali mi wzrastać. Chciałbym, żeby moi studenci też się od nich uczyć. Jestem pewien, że lepiej wykorzystają swoją przyjaźń niż ja.

Teraz, gdy skończyła się nostalgiczna faza postmodernizmu, a wraz z nią pretensjonalne poznanie kulturoznawstwa, w którym każda słabość intelektualna staje się wartością moralną, czeka nas nadzieja. Socjologia i antropologia mogą ponownie czerpać siłę z siatki dyscyplinarnej i oczekiwać wielkiej odnowy (podkreślenie dodane).

Oczywiście Dipankar Gupta należy do tych, którzy mają nadzieję, że zbliża się koniec postmodernizmu. Odnowienie mega-narracji jest gdzieś za rogiem. Literatura na temat postmodernizmu w socjologii ma wznoszący się wykres na całym świecie i są też socjologowie, którzy są wystarczająco chętni, by celebrować swoją dawną świetność metanarratywów. Takie radości również powodują pojawienie się postmodernistycznej teorii społecznej w krajach rozwijających się, takich jak Indie.

6. Ponowoczesna teoria społeczna jest "buntem" przeciwko ustalonym socjologom:

Niektórzy celebrowani nie-socjolodzy, mianowicie Lyotard, Derrida i Jameson, zaczęli pisać w ramach tak zwanej teorii socjologicznej. Ci nie-socjologowie ponowoczesni myśliciele twierdzili, że do tej pory socjologiczna teoria nie działała na rzecz emancypacji istot ludzkich. Z drugiej strony dzisiejsze życie stało się bardziej nieszczęśliwe.

Co gorsza, ten, kto pisze przeciwko tym uznanym socjologom, jest uważany za buntownika. Postmodernistyczni teoretycy społeczni, szczerze mówiąc, również nie potrafili dostarczyć żadnej alternatywnej teorii społeczeństwa, ale z jednej strony jest pewne: ogłosili "bunt" przeciwko tak zwanym uznanym socjologom.

7. Socjologia naukowa zaprosiła postmodernistyczną teorię społeczną:

Pionierscy socjologowie próbowali rozwinąć socjologię na temat pozytywizmu. Jurgen Habermas, znany ze swojego poparcia dla nowoczesności, twierdzi również, że socjologia przyjęła naukę jako metodę badania.

Mówi, że "projekt nowoczesności sformułowany w XV wieku przez filozofów Oświecenia polegał na ich wysiłkach zmierzających do rozwoju obiektywnej nauki, uniwersalnej moralności i prawa; i autonomiczna sztuka zgodnie z ich wewnętrzną logiką ".

Moderniści wciąż mają ekstrawaganckie oczekiwania, że ​​sztuka i nauki będą promować nie tylko kontrolę sił przyrody, ale także rozumienie świata i jaźni, postęp moralny, sprawiedliwość instytucji, a nawet szczęście ludzi.

Badania przeprowadzone przez Lyotarda (1979) nad stanem wiedzy naukowej i informacji ujawniły pewne szokujące wyniki. Lyotard zapewnił, że obecny stan wiedzy naukowej jest przestarzałym mitem. To nie jest kompletna wiedza. Po drugiej wojnie światowej załamało się wiele naukowych uogólnień i założeń, a wraz z nimi pojawiła się postmodernistyczna teoria społeczna.

8. Teoria socjologiczna jest fundamentalna:

W niedawno wydanej książce The New Social Theory Steven Seidman i Jeffrey Alexander argumentują, że we współczesnej teorii socjologicznej istnieje oderwanie od teorii naukowej. "Oznacza to nie tylko przekraczanie granic dyscyplinarnych i argumentowanie w sposób jawnie normatywny, ale nowa teoria porzuciła ograniczające ograniczenia fundamentalnych ram samych tradycji teoretycznych. W rezultacie zacierają się granice tradycji. "Wiązanie się teorii socjologicznej z fundamentalizmem, czyli teorie klasyczne i nowoczesne, sprawiło, że nie miały one znaczenia dla analizy społeczeństwa postmodernistycznego.

9. Teorie socjologiczne są wyspowe:

Nie ma niedoboru socjologicznych teorii. Nawet w teorii funkcjonalnej istnieje kilka wariantów - wariantów Parsonsa, Mertona, Petera Blau - a przede wszystkim wariantów antropologii. Podobnie jest w przypadku teorii konfliktu - wariantów Marksa, Dahrendorfa i Cosera.

Do tego dochodzą mikro-teorie Meada, Garfinkela i Goffmana. Wszystkie te teorie są wyspiarskie i wiążą się w ramach dyscyplin. Postmodernistyczna teoria społeczna wywodzi się ze wszystkich tych wyspiarskich granic i nadaje odpowiednie miejsce pluralizmowi społecznemu.

10. Teorie socjologiczne opowiadają tylko imponujące historie:

Twierdzi się, że tematyka nowoczesności nie ma związku z rzeczywistością życia. To fascynujące, ale nigdy nie znaczące. Czasami opisy podane przez teorie socjologiczne wyglądają jak interesujące historie, które nie odnoszą się do rzeczywistości życia.

Teorie te nie nawiązują żadnej interakcji ze zwykłymi ludźmi, w wyniku czego marginalizują słabsze warstwy społeczeństwa. Teraz, wraz z nadejściem społeczeństwa postmodernistycznego, nowe społeczeństwo było świadkiem niehistorycznych zmian. Istnieje natychmiastowa potrzeba studiowania i analizowania nowego społeczeństwa z perspektywy postmodernistycznej teorii społecznej.

11. Teorie socjologiczne są jedynie totalizującymi teoriami:

Teorie socjologiczne twierdzą, że postrzegają świat jako spójną masę ludzi. Istnieje powszechny konsensus. Nie ma żadnych dylematów. Dla tych teoretyków istnieje uniwersalność. Każda teoria twierdzi, że jej ważność jest całkowita. Na przykład teoria marksistowska ma zastosowanie do wszystkich części świata.

Coś w tym stylu również twierdzi teoria systemu. Ale to są totalizujące roszczenia. Obecny świat jest złamany. Nasza wielość społeczna jest ogromna. W tym podzielonym i podzielonym społeczeństwie żadna prosta teoria socjologiczna nie jest w stanie uchwycić złożoności i płynności obecnych warunków.

Niemal wszystkie aspekty tego zepsutego świata - wiedza, tożsamość, potrzeby i poglądy - są sprzeczne, a ich analiza i zrozumienie wykracza poza możliwości socjologicznych lub totalizujących teorii. Istnieje pilna potrzeba postmodernistycznej teorii społecznej, która zastąpi teorie socjologiczne.

Wydaje się, że postmodernistyczna teoria społeczna najlepiej nadaje się do badania obecnego społeczeństwa. Dziś nie ma potrzeby ukrywania naszej niezgody, różnorodności i różnic. Postmodernistyczna teoria społeczna jest być może skutecznym mechanizmem w tym zakresie. Glenn Ward (1997) ma następujące obserwacje w tym zakresie:

Wielu postmodernistów preferuje podejście odwrotne. Proponują, abyśmy pobudzili różnice między ludźmi i między przestrzeniami kulturowymi, które zamieszkują; to jedyny sposób na generowanie nowych pomysłów i doświadczeń. Jak również możliwości twórcze, to oczywiście zawiera potencjał do gwałtownych konfliktów, ale wydaje się, że niektórzy postmodernistyczni myśliciele wolą raczej przemoc niż zwiotczałą tolerancję.