W jaki sposób prawo popytu jest powiązane z prawem zmniejszania krańcowego użyteczności?

Indywidualne zapotrzebowanie na produkt zależy od ceny produktu, dochodu jednostki i cen powiązanych towarów.

Można go umieścić w następującej formie funkcjonalnej:

D _x = f (P _x, I, P _y, P _z, T itd.)

gdzie D _x oznacza popyt dobrego XP _x dla ceny dobrego X, I dla indywidualnego dochodu, P _y, P _z, dla cen powiązanych towarów i T dla gustów i preferencji danej osoby. Ale wśród tych determinantów popytu ekonomiści określają cenę danego towaru jako najważniejszy czynnik rządzący popytem na niego.

Istotnie, funkcją teorii popytu jest ustalenie związku między ilością żądaną towaru a jego ceną i wyjaśnienie jej. Od czasu do czasu wysunięto różne teorie, aby wyjaśnić zapotrzebowanie konsumenta na dobro i wyprowadzić prawidłowe twierdzenie o popycie.

Analiza użyteczności kardynalnej jest najstarszą teorią popytu, która dostarcza wyjaśnienia zapotrzebowania konsumenta na produkt i wyprowadza prawo popytu, które ustala odwrotną zależność między ceną a ilością żądaną produktu. Ostatnio kardynalne podejście użyteczności do teorii popytu zostało poddane surowej krytyce, a w rezultacie niektórym alternatywnym teoriom, a mianowicie.

Analiza krzywej obojętności, ujawniona Teoria preferencji Samuelsona, Logiczna, słaba teoria uporządkowania Hicksa została zaproponowana. Choć kardynalne podejście do teorii popytu jest bardzo stare, jej ostateczny kształt pojawił się w rękach Marshalla. Dlatego jest to marshallowska kardynalna analiza użyteczności popytu.

Założenia kardynalnej analizy użytkowej:

Kardinalna analiza użyteczności popytu opiera się na pewnych ważnych założeniach. Zanim wyjaśnimy, w jaki sposób analiza użyteczności kardynalnej wyjaśnia równowagę konsumenta w odniesieniu do popytu na dobro, konieczne jest opisanie tych podstawowych założeń, na których opiera się cała analiza użyteczności.

Jak zobaczymy później, analiza użyteczności kardynalnej została skrytykowana z powodu jej nierealistycznych założeń, podstawowe założenia lub przesłanki analizy użyteczności są następujące:

Kardynał mierzy użyteczność:

Przedstawiciele kardynalnej analizy użyteczności uważają użyteczność za kardynalną koncepcję. Innymi słowy, utrzymują, że użyteczność jest mierzalnym i wymiernym bytem. Według nich dana osoba może wyrazić użyteczność lub satysfakcję, którą czerpie z towarów w ilościowych kategoriach kardynalnych.

Tak więc osoba może powiedzieć, że czerpie użyteczność równą 10 jednostkom z konsumpcji jednostki dobrego A, a 20 jednostek od konsumpcji jednostki dobra B. Co więcej, kardynalny pomiar użyteczności obejmuje to, że osoba może porównywać pod względem wielkości, to znaczy, jak bardzo jeden poziom użyteczności jest większy od drugiego. Ktoś może powiedzieć, że użyteczność, którą otrzymuje od konsumpcji jednej jednostki dobrego B, jest dwukrotnie większa od użyteczności, którą uzyskuje z konsumpcji jednej jednostki dobrego A.

Według Marshalla użyteczność krańcowa jest faktycznie mierzalna pod względem pieniądza. Pieniądz reprezentuje ogólną siłę nabywczą, dlatego można go uważać za polecenie dla alternatywnych dóbr użytkowych. Marshall twierdzi, że kwota pieniędzy, jaką osoba jest gotowa zapłacić za jednostkę dobra, a nie bez niego, jest miarą użyteczności, którą czerpie z tego dobra.

Tak więc według niego pieniądze są miarą użyteczności. Niektórzy ekonomiści należący do szkoły kardynalskiej mierzą użyteczność w wyimaginowanych jednostkach zwanych "utils". Zakładają, że konsument jest w stanie powiedzieć, że jedno jabłko zapewnia mu użyteczność równą 4 narzędziom. Co więcej, na tej podstawie może powiedzieć, że dostaje dwa razy więcej pożytku z jabłka niż z pomarańczy.

Hipoteza niezależnych mediów:

Drugą ważną zasadą kardynalnej analizy użyteczności jest hipoteza niezależnych mediów. Przy tej hipotezie użyteczność, jaką konsument czerpie z dobra, jest funkcją ilości tego dobra i tylko tego dobra.

Innymi słowy, użyteczność, jaką konsument uzyskuje z towaru, nie zależy od ilości zużytego towaru; zależy to od ilości zakupionej tego samego dobra. Przy takim założeniu łączna użyteczność, jaką dana osoba uzyskuje z całej kolekcji towarów przez niego zakupionych, jest po prostu całkowitą sumą odrębnych mediów towarów. W ten sposób szkoła kardynalska uznaje użyteczność za "dodatek", to znaczy, że można dodać oddzielne narzędzia różnych towarów w celu uzyskania całkowitej sumy użyteczności wszystkich zakupionych towarów.

Trwałość krańcowej użyteczności pieniędzy:

Innym ważnym założeniem kardynalnej analizy użyteczności jest stałość marginalnej użyteczności pieniądza. Tak więc, podczas gdy krańcowa analiza użyteczności zakłada, że ​​marginalna użyteczność towarów zmniejsza się, ponieważ coraz więcej z nich jest kupowanych lub konsumowanych, ale krańcowa użyteczność pieniędzy pozostaje niezmienna przez cały czas, gdy dana osoba wydaje pieniądze na towar i dzięki którym kwota pieniędzy z on się zmienia.

Daniel Bernoulli przede wszystkim wprowadził to założenie, ale później Marshall zastosował to w swojej słynnej książce "Principles of Economics". Jak wspomniano powyżej, Marshall zmierzył marginalne media w kategoriach pieniądza. Ale pomiar krańcowej użyteczności towarów pod względem pieniądza jest możliwy tylko wtedy, gdy marginalna użyteczność samych pieniędzy pozostaje stała.

Należy zauważyć, że założenie stałej użyteczności krańcowej pieniądza ma kluczowe znaczenie dla analizy Marshalla, ponieważ w przeciwnym razie Marshall nie byłby w stanie zmierzyć marginalnych narzędzi użyteczności w kategoriach pieniądza. Jeśli pieniądze, które są jednostką miary, zmieniają się w miarę mierzenia nią, nie może ona wówczas uzyskać prawidłowego pomiaru krańcowej użyteczności towaru.

Kiedy cena towaru spadnie, a realny dochód konsumenta wzrośnie, marginalna użyteczność pieniędzy dla niego spadnie, ale Marshall zignorował to i założył, że krańcowa użyteczność pieniądza nie zmieniła się w wyniku zmiany ceny. Podobnie, gdy cena towaru wzrośnie, rzeczywisty dochód konsumenta spadnie, a jego krańcowa użyteczność wzrośnie. Ale Marshall zignorował to i założył, że marginalna użyteczność pieniędzy pozostaje taka sama. Marshall bronił tego założenia na podstawie tego, że "jego (indywidualny konsument) wydatki na jedną rzecz ... ... to tylko niewielka część jego całego wydatku".

Metoda introspekcji:

Inną ważną hipotezą analizy użyteczności krańcowej jest zastosowanie metody introspekcyjnej w ocenie zachowania użyteczności krańcowej. "Introspekcja to zdolność obserwatora do odtworzenia wydarzeń, które zachodzą w umyśle innej osoby za pomocą samoobserwacji. Ta forma rozumienia może być po prostu zgadywaniem, intuicją lub wynikiem długotrwałego doświadczenia. "

Tak więc ekonomiści konstruują z pomocą własnego doświadczenia tendencję uczuć, która zachodzi w umyśle innych ludzi. Z własnej odpowiedzi na określone siły i doświadczenie oraz obserwację zyskuje się zrozumienie sposobu, w jaki umysły innych ludzi mogłyby działać w podobnych sytuacjach. Podsumowując, w introspekcyjnej metodzie przypisujemy innej osobie to, co wiemy o naszym własnym umyśle.

To znaczy, patrząc na siebie, widzimy wewnątrz głów innych osób. Zatem prawo zmniejszania użyteczności krańcowej opiera się na introspekcji. Wiemy z własnego umysłu, że ponieważ mamy więcej rzeczy, tym mniej użyteczności czerpiemy z dodatkowej jednostki. Wnioskujemy z niego, że umysł innych osób będzie działał w podobny sposób, to znaczy, że marginalna użyteczność dla nich dobra spadnie, ponieważ mają one więcej jednostek tego.

Przy powyższych podstawowych przesłankach założyciele analizy użyteczności publicznej opracowali prawa holowania, które zajmują ważne miejsce w teorii ekonomii i mają wiele zastosowań i zastosowań.

Te dwa prawa to:

(1) Prawo zmniejszania użyteczności krańcowej i (2) Prawo Equimarginal Utility. To za pomocą tych dwóch przepisów o zachowaniu konsumenta wykładniki analizy użyteczności wyprowadzają prawo popytu. Poniżej objaśnimy poniżej te dwa prawa.

Prawo zmniejszania użyteczności krańcowej:

Ważna zasada kardynalnej analizy użyteczności odnosi się do zachowania użyteczności krańcowej. To znane zachowanie użyteczności krańcowej zostało określone w Prawie zmniejszania użyteczności marginalnej, zgodnie z którym krańcowa użyteczność dobra maleje, gdy jednostka konsumuje więcej jednostek dobra.

Innymi słowy, gdy konsument przyjmuje więcej jednostek dobra, dodatkowe narzędzie lub satysfakcja, którą czerpie z dodatkowej jednostki dobra, spada. Należy uważnie odnotować, że to marginalna użyteczność, a nie całkowita użyteczność, zmniejsza się wraz ze wzrostem konsumpcji towaru. Prawo zmniejszania użyteczności krańcowej oznacza, że ​​ogólna użyteczność wzrasta ze spadkiem.

Marshall, który był słynnym przedstawicielem kardynalnej analizy użyteczności, uznał prawo zmniejszania użyteczności krańcowej w następujący sposób:

"Dodatkowa korzyść, jaką dana osoba czerpie z danego wzrostu stanu rzeczy, maleje wraz ze wzrostem zapasów, które już posiada". Prawo to opiera się na dwóch ważnych faktach. Po pierwsze, podczas gdy całkowite pragnienia człowieka są praktycznie nieograniczone, każda pojedyncza potrzeba jest satysfakcjonująca. Dlatego też, gdy jednostka konsumuje coraz więcej jednostek dobra, intensywność jego pragnienia dobra spada i osiąga punkt, w którym jednostka nie chce już więcej jednostek dobra.

Oznacza to, że po osiągnięciu punktu nasycenia użyteczność krańcowa towaru staje się zerowa. Zero marginalna użyteczność dobra oznacza, że ​​jednostka ma wszystko, czego chce od danego dobra. Drugim faktem, na którym opiera się prawo malejącej użyteczności krańcowej, jest to, że różne towary nie są doskonałymi substytutami dla siebie nawzajem w zaspokojeniu różnych konkretnych potrzeb.

Kiedy jednostka konsumuje coraz więcej jednostek dobra, zmniejsza się intensywność jego szczególnego pragnienia dobra, ale jeśli jednostki tego dobra mogłyby być przeznaczone na zaspokojenie innych potrzeb i przyniosły tyle samo satysfakcji, co początkowo w satysfakcji. pierwszego pragnienia, marginalna użyteczność dobra nie zmniejszyłaby się.

Z góry widać, że prawo malejącej użyteczności krańcowej opisuje znaną i podstawową tendencję natury ludzkiej. Prawo to zostało osiągnięte dzięki introspekcji i obserwacji zachowań ludzi.

Ilustracja prawa zmniejszania użyteczności krańcowej:

Rozważ tabelę 8.1. Gdzie przedstawiliśmy całkowite i krańcowe narzędzia, które osoba czerpała z kubków herbaty spożywanych dziennie. Gdy jedna filiżanka herbaty jest przyjmowana na dzień, całkowita użyteczność uzyskana przez daną osobę wynosi 12 jednostek. A ponieważ jest to pierwszy kielich, jego użyteczność krańcowa wynosi również 12.

Przy konsumpcji 2 filiżanek dziennie, całkowita użyteczność wzrasta do 22, ale marginalna użyteczność spada do 10. Z tabeli wynika, że ​​gdy konsumpcja herbaty wzrasta do sześciu filiżanek dziennie, marginalna użyteczność z dodatkowych kubków idzie dalej pomniejszanie (tzn. całkowita użyteczność wzrasta z coraz mniejszą szybkością). Jednakże, gdy kubki herbaty spożywane na dzień zwiększają się do siedmiu, to zamiast dać dodatnią użyteczność krańcową, siódmy kubek daje ujemną wartość marginalną równą - 2.

Dzieje się tak dlatego, że zbyt wiele filiżanek herbaty spożywanej dziennie (powiedzmy więcej niż sześć dla konkretnej osoby) może powodować kwaśność i kłopoty z gazem. Zatem dodatkowe kubki herbaty powyżej szóstki dla danej osoby dają mu raczej nieużyteczność niż pozytywną satysfakcję.

Tabela 8.1. Zmniejszanie użyteczności krańcowej:

Graficznie przedstawiliśmy dane powyższej tabeli na rysunku 8.1. Skonstruowaliśmy prostokąty reprezentujące całkowitą użyteczność uzyskaną z różnych kubków herbaty spożywanej dziennie. Jak widać na rysunku 8.1, długość prostokąta wzrasta aż do szóstej filiżanki herbaty, a poza tą długość prostokąta zmniejsza się, wskazując tym samym, że aż do szóstej filiżanki herbaty całkowita użyteczność uzyskana z rosnących kubków herbata rośnie, podczas gdy poza szóstą filiżanką spada całkowita użyteczność. Innymi słowy, marginalna użyteczność dodatkowych kubków aż do szóstej filiżanki jest dodatnia, podczas gdy poza szóstą filiżanką użyteczność krańcowa jest ujemna.

Marginalna użyteczność uzyskana przez konsumenta z dodatkowych filiżanek herbaty, ponieważ zwiększa konsumpcję herbaty została zacieniona. Spojrzenie na rysunek 8.1 pokaże, że ten zacieniony obszar dalej spada, co pokazuje, że maleje marginalna użyteczność z dodatkowych filiżanek herbaty.

Dołączyliśmy do różnych prostokątów za pomocą gładkiej krzywej, która jest krzywą całkowitej użyteczności, która wznosi się do punktu, a następnie zmniejsza się z powodu ujemnej użyteczności krańcowej. Ponadto zacienione obszary prostokąta reprezentujące marginalną użyteczność różnych filiżanek herbaty pokazano również osobno na rysunku podanym na dole.

Do zacienionych prostokątów dołączyliśmy gładką krzywą, która jest krzywą marginalnej użyteczności. Jak się okaże, ta marginalna krzywa użyteczności cały czas się zmniejsza, a nawet spada poniżej osi X. Część poniżej osi X wskazuje na ujemną użyteczność krańcową. Ta marginalna krzywizna użyteczności z dołu ma istotny wpływ na zachowanie konsumenta w odniesieniu do popytu na towary. Poniżej objaśnimy, w jaki sposób krzywa popytu pochodzi z marginalnej krzywej użyteczności.

Znaczenie malejącej krańcowej użyteczności dobra dla teorii popytu polega na tym, że ilość żądana dobra rośnie wraz ze spadkiem ceny i vice versa. Tak więc z powodu malejącej użyteczności krańcowej krzywa popytu obniża się w dół.

Jeśli właściwie zrozumiane, prawo zmniejszania użyteczności krańcowej odnosi się do wszystkich przedmiotów pożądania, w tym pieniądza. Ale warto wspomnieć, że marginalna użyteczność pieniędzy na ogół nie jest zerowa ani negatywna. Pieniądz oznacza siłę nabywczą w stosunku do wszystkich innych dóbr, to znaczy człowiek może zaspokoić wszystkie swoje materialne pragnienia, jeśli posiada wystarczająco dużo pieniędzy. Ponieważ całkowite potrzeby człowieka są praktycznie nieograniczone, zatem krańcowa użyteczność pieniędzy dla niego nigdy nie spada do zera.

Aplikacje i zastosowania narzędzia zmniejszającego marginalne:

Marginalna analiza użyteczności ma wiele zastosowań i zastosowań zarówno w teorii ekonomii, jak i polityce. Pojęcie użyteczności krańcowej ma kluczowe znaczenie w wyjaśnianiu określenia cen towarów. Odkrycie pojęcia marginalnej użyteczności pomogło wyjaśnić paradoks wartości, która dręczyła Adama Smitha w "Bogactwie narodów".

Adam Smith był bardzo zaskoczony tym, dlaczego woda, która jest tak bardzo istotna i przydatna do życia, ma tak niską cenę (a właściwie żadną cenę), której diamenty, które są zupełnie niepotrzebne, mają tak wysoką cenę. Nie potrafił rozwiązać tego paradoksu woda-diament. Jednak ekonomiści współczesni mogą rozwiązać ten problem za pomocą pojęcia użyteczności krańcowej.

Według współczesnych ekonomistów, całkowita użyteczność towaru nie decyduje o cenie towaru, a to właśnie użyteczność krańcowa jest decydującym wyznacznikiem ceny. Teraz woda jest dostępna w dużych ilościach, więc jej względna użyteczność krańcowa jest bardzo niska, a nawet zerowa. Dlatego jego cena jest niska lub zerowa.

Z drugiej strony, diamenty są rzadkie, a zatem ich względna użyteczność krańcowa jest dość wysoka i dlatego ich ceny są wysokie. Samuelson wyjaśnia ten paradoks wartości w następujących słowach: - Im więcej jest towaru, tym mniejszy jest względny cel jego ostatniej małej jednostki, mimo że jej całkowita użyteczność rośnie, gdy dostajemy więcej towaru. Jest więc oczywiste, dlaczego duża ilość wody ma niską cenę. Albo dlaczego powietrze jest w rzeczywistości dobrem wolnym, pomimo jego ogromnej użyteczności. Wiele późniejszych jednostek obniża wartość rynkową wszystkich jednostek.

Co więcej, jak zobaczymy poniżej, z pomocą prawa zmniejszania użyteczności krańcowej, jesteśmy w stanie wyprowadzić prawo popytu i pokazać, dlaczego krzywa popytu obniża się w dół. Poza tym Marshallańska koncepcja nadwyżki konsumenta opiera się na zasadzie zmniejszania użyteczności krańcowej.

Innym ważnym zastosowaniem użyteczności krańcowej jest polityka fiskalna. W nowoczesnym państwie opiekuńczym rządy przelewają dochody, aby zwiększyć dobrobyt ludności. Ta redystrybucja dochodów poprzez nakładanie progresywnych podatków dochodowych na bogate warstwy społeczeństwa i wydawanie wpływów z podatków na usługi socjalne dla biednych ludzi opiera się na malejącej użyteczności krańcowej.

Koncepcja zmniejszania użyteczności krańcowej pokazuje, że transfer dochodów od bogatych do ubogich zwiększy ekonomiczny dobrobyt społeczności. Jak wskazano powyżej, prawo zmniejszania użyteczności krańcowej odnosi się również do pieniędzy; gdy dochód pieniężny konsumenta wzrasta, spada krańcowa użyteczność pieniędzy dla niego.

W jaki sposób redystrybucja dochodów zwiększy dobrobyt społeczności, jest pokazana na rysunku 8.2. Na tej figurze dochód pieniężny mierzony jest wzdłuż osi X, a krańcowa użyteczność dochodu mierzona jest wzdłuż osi K. MU jest marginalną krzywą użyteczności pieniądza, która spada w dół.

Załóżmy, że OL to dochód biednej osoby, a OH to dochód bogatej osoby. Jeśli osoba bogata podlega podatkowi dochodowemu i kwota pieniężna równa HH "jest pobierana od niego i ta sama kwota pieniędzy LU (równa HH") jest przekazywana biednemu człowiekowi, można wykazać, że dobro społeczność wzrośnie. W wyniku tego przeniesienia dochodu dochód bogatego człowieka spada o HH, a dochód biednej osoby wzrasta o LL (HH'-LL).

Teraz z rysunku 8.2 widać, że utrata satysfakcji lub użyteczności bogatego człowieka w wyniku spadku jego dochodów przez HH "równa jest powierzchni HDCH". Ponadto okaże się, że zysk z satysfakcji lub użyteczności poprzez zwiększenie równoważnej kwoty dochodu LL "biednego człowieka, jest równy LABL".

Jest więc oczywiste, że zyski użyteczności ubogich są większe niż utrata użyteczności bogatego człowieka. W związku z tym całkowita użyteczność lub zadowolenie obu osób wzrośnie razem. Tak więc, na podstawie malejącej użyteczności krańcowej pieniądza wielu ekonomistów i politologów opowiadało się za tym, że rząd musi redystrybuować dochód, aby zwiększyć dobrobyt ekonomiczny społeczeństwa.

Można jednak zauważyć, że niektórzy ekonomiści kwestionują zasadność takiej redystrybucji dochodu, aby promować dobrobyt społeczny. Wskazują, że powyższa analiza użyteczności krańcowej opiera się na interpersonalnym porównaniu użyteczności, która jest zupełnie nieważna i nienaukowa.

Twierdzą oni, że ludzie różnią się znacznie swoimi preferencjami i zdolnością do cieszenia się dobrami, a zatem trudno jest poznać dokładne kształty krzywych użyteczności różnych osób. Dlatego twierdzą, że straty i zyski użyteczności ubogich i bogatych nie mogą być mierzone i porównywane.