Marginalna efektywność kapitału (4 krytyki)

Krytyka do krańcowej wydajności kapitału to: 1. Trudność koncepcyjna 2. Niewystarczające wyjaśnienie 3. Niepełna analiza 4. Brak związku.

1. Trudność koncepcyjna:

Według Saulniera, w tej koncepcji występuje zasadniczo podwójna trudność.

Po pierwsze, krańcowa efektywność kapitału nie może być wykorzystana jako narzędzie analityczne bez założenia całej struktury teorii dystrybucji, która umożliwia nam rozróżnienie i ocenę wkładu wszystkich czynników wytwórczych. Saulnier stwierdza, że ​​ta konceptualna trudność nie jest odpowiednio rozważana przez Keynesa.

Ponadto Keynes zakłada również warunki doskonałej konkurencji na rynku i nie kwalifikuje się do kwalifikacji wymaganych na niedoskonale konkurencyjnym rynku. Co więcej, keynesowska analiza funkcji inwestycyjnej wiąże się z odsetkiem i krańcową efektywnością kapitału, ponieważ zakłada, że ​​płace są równe marginalnej wydajności pracy. Ale jeśli to założenie zostanie usunięte, stawka płac stanie się ważniejszym elementem w teorii.

Druga trudność polega na tym, że Keynes skonstruował koncepcję krańcowej efektywności kapitału jako całości. Saulnier uważa jednak, że najbardziej pouczającymi danymi do analizy ekonomicznej są te dotyczące spodziewanych zwrotów z inwestycji kapitałowych w różnych sektorach systemu gospodarczego. Na niedoskonale konkurencyjnym rynku ma to szczególne znaczenie.

2. Niewłaściwe wyjaśnienie:

Określenie kształtu funkcji popytu i popytu nie zostało odpowiednio wyjaśnione przez Keynesa. Różnice w opłacalności kapitału w stosunku do jego produktywności są ignorowane w teorii Keynesa.

Import ulepszonej technologii lub zmiana w technikach produkcji, odkrycie nowych i bardziej produktywnych zasobów naturalnych na zachowanie MEC nie zostały wzięte pod uwagę.

Co więcej, w analizie Keynesa nie ma dyskusji na temat "ekonomii" (lub "dekononomii") skali, które w obu przypadkach mogłyby mieć wpływ na kształt harmonogramu inwestycji i popytu.

3. Analiza niekompletna:

Saulnier ostatecznie stwierdza, że ​​analiza Keynesa nie jest kompletna, podobnie jak przedstawiona teoria nie jest zadowalającym wyjaśnieniem czynników, które determinują produktywność kapitału.

Z kolei prof. Hazlitt wskazuje, że Keynes używał terminu "krańcowa efektywność kapitału" w tak wielu różnych aspektach, że trudno jest je śledzić. Sam nie przestrzegał żadnego ustalonego znaczenia tego pojęcia. Spośród stosowanych terminów, takich jak krańcowa produktywność, wydajność lub użyteczność lub efektywność kapitału, Keynes użył najlżejszego spośród nich, a mianowicie efektywności kapitału.

4. Niezwiązany związek:

Zwrócono uwagę, że Keynes nie uznał, że oczekiwania nie mają wpływu tylko na MEC, ale także odgrywają bardziej znaczącą rolę w zarządzaniu stopą procentową. Jako taka, keynesowska analiza dwóch ważnych determinant funkcji inwestycyjnej, MEC i stopy procentowej, jest niespójna, ponieważ pojmuje MEC jako dynamiczną koncepcję, podczas gdy stopa procentowa jest statyczną koncepcją i wyciąga wnioski.

Zgodnie z tą koncepcją, w dojrzałych (wysoko uprzemysłowionych) gospodarkach Zachodu depresje prawdopodobnie będą się przedłużać. W rzeczywistości koncepcja ta przewiduje, że nadejdzie czas, kiedy te wysoce uprzemysłowione kraje wejdą w stan trwałego niepełnego wykorzystania swoich potencjalnych zasobów.

Według Keynesa, zamożniejsza społeczność ma większą przepaść między faktyczną i potencjalną produkcją, co jest oczywistą i oburzającą wadą kapitalistycznego systemu ekonomicznego, a krańcowa skłonność do konsumpcji jest bardzo niska, możliwościami dalszej inwestycji będą ponure z powodu nadmiernego nakładu kapitału.

Zdaniem Keynesa, w zamożnej uprzemysłowionej kapitalistycznej ekonomii Zachodu, krańcowa efektywność kapitału przedstawia tendencję spadkową z upływem czasu i będzie się zmniejszać, aż osiągnie zero. Nastąpi długotrwała depresja i bezrobocie, a gospodarka wejdzie w stan długiej stagnacji. W ten sposób Keynes przedstawił ponury obraz zamożnych gospodarek kapitalistycznych Zachodu.

Według Keynesa istnieją dwie przyczyny takiej stagnacji świeckiej: (i) nadmierne oszczędności i (ii) niedoinwestowanie.

Nadmierna oszczędność w zamożnej gospodarce jest wynikiem niskiej krańcowej skłonności do konsumpcji. Ponieważ konsumpcja rośnie wraz ze wzrostem dochodów, marginalna skłonność do konsumpcji maleje. Oznacza to, że krańcowa skłonność do oszczędzania rośnie wraz ze wzrostem dochodów. W związku z tym, stosunkowo duża oszczędność całkowita będzie możliwa w gospodarce o wyższym dochodzie niż przy niższym dochodzie. Krótko mówiąc, jest to zatem zbyt niskie zużycie (ze względu na niską skłonność do konsumpcji), które powoduje nadmierne oszczędności w zaawansowanej gospodarce.

W ostatnich latach, wraz z pojawieniem się pewnych zmian instytucjonalnych, takich jak ubezpieczenia na życie, banki oszczędnościowe itp., Skłonność do oszczędzania znacznie wzrosła, zmniejszając w ten sposób skłonność do konsumpcji. To znacznie wpłynęło na tempo inwestycji, jako główny wyznacznik dochodów i zatrudnienia.

Dla Keynesa niedostateczne inwestowanie lub spadek funkcji inwestycyjnej w bogatej gospodarce wynikał ze świeckiego spadku krańcowej efektywności kapitału. Wynikało to w szczególności z niekorzystnych dynamicznych czynników ekonomicznych wpływających na krańcową efektywność kapitału.

Takie czynniki można określić jako:

1. Proces zachodniej kolonizacji krajów Azji i Afryki, który dawał nieograniczone możliwości inwestycyjne i rynki zbytu w przeszłości, praktycznie zakończył się w ostatnim okresie po ruchach wyzwoleńczych w tych krajach.

2. Chociaż populacja w krajach zachodnich w XIX wieku rosła w olbrzymim tempie, stwarzając warunki dla wysokiego poziomu efektywnego popytu i wielkiego zachęty do inwestowania, w XX wieku wzrost populacji był stosunkowo zatrzymany.

Tak więc zniknęła jedna z wielkich dynamicznych i autonomicznych zachęt do inwestowania.

3. Ekspansja terytorialna działała jako zachęta do działalności inwestycyjnej, podobnie jak wzrost populacji w XIX wieku. Ale to też się skończyło w Ameryce i Europie.

4. Zmiany technologiczne zmierzające do ograniczenia możliwości inwestycyjnych, dotychczas dostępne dla inwestorów, zostały znacznie ograniczone w krajach wysoko uprzemysłowionych.

5. Istnienie światowych karteli i monopoli również przyczyniło się do tego procesu.

Należy zauważyć, że powyższa teza o stagnacji odnosi się tylko do rozwiniętych przemysłowo kapitalistycznych gospodarek, a nie do słabo rozwiniętych krajów Azji i Afryki. W tych krajach, w których kapitał jest niewystarczający, istnieje ogromne możliwości inwestycyjne, pod warunkiem, że wyeliminowane zostaną wąskie gardła w tych gospodarkach, takie jak niedoskonałości rynku, niski poziom oszczędności, brak akumulacji kapitału itp.

Przeciwnie, potrzebują zwiększenia oszczędności na tworzenie kapitału. Tak więc w krajach słabo rozwiniętych, takich jak Indie, nie ma tendencji do nadmiernego oszczędzania lub niedoinwestowania. Stąd świecka teoria stagnacji nie ma do nich zastosowania.