Teorie niedorozwoju: pogląd Barana na niedorozwój

Teorie niedorozwoju: pogląd Barana na niedorozwój!

W dekadzie lat siedemdziesiątych XX wieku teoria etapów wzrostu gospodarczego stała się zbędna, a strukturalna teoria internacjonalistyczna stała się widoczna. Podejście strukturalistyczne analizuje rozwój pod względem relacji władzy między różnymi narodami i między różnymi ludźmi w kraju.

Teoria wizualizuje rozwój jako proces, w którym kraje mniej rozwinięte są uwikłane w relacje zależności i dominacji z bogatymi krajami, a te podległe kraje cierpią z powodu ograniczeń instytucjonalnych i strukturalnych.

Istnieją dwa poglądy na temat tego, w jaki sposób zależność krajów upośledzonych od szczęśliwych traktowana jest jako przeznaczona na nowoczesne podejście do rozwoju gospodarczego:

(a) Jeden punkt widzenia jest taki, że nie tylko kraje bogate pragną mieć swoją hegemonię nad biednymi krajami, ale także, że elita kraju, takiego jak właściciele ziemscy, biznesmeni, biurokraci, liderzy związków zawodowych i przedsiębiorcy, wspiera chytry zamiar bogatych krajów. ponieważ są za to nagradzani. Todaro cytuje wypowiedź Theotonio Dos Santosa z Ameryki Łacińskiej, która jest jedną z najbardziej zdecydowanych wypowiedzi na temat zależnej natury rozwoju:

... Niedorozwój, który nie jest stanem zacofania przed kapitalizmem, jest raczej konsekwencją i szczególną formą kapitalistycznego rozwoju znanego jako zależny kapitalizm ... zależność jest kondycjonującą sytuacją, w której gospodarki jednej grupy krajów są uwarunkowane rozwojem i ekspansją inni.

Związek współzależności między dwiema lub więcej gospodarkami lub między takimi gospodarkami a światowym systemem handlu staje się relacją zależną, gdy niektóre kraje mogą rozwijać się poprzez impuls własny, podczas gdy inne, będąc w pozycji zależnej, mogą rozszerzać się tylko jako odbicie ekspansji dominującej. kraje, które mogą mieć pozytywny lub negatywny wpływ na ich natychmiastowy rozwój.

W obu przypadkach podstawowa sytuacja uzależnienia powoduje, że kraje te są zarówno zacofane, jak i wyzyskiwane. Kraje dominujące są obdarzone przewagą technologiczną, handlową, kapitałową i społeczno-polityczną nad krajami zależnymi.

(b) Inny pogląd, który Todaro nazywa modelem "fałszywego paradygmatu", polega na tym, że niedorozwój krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej wynika z nieodpowiednich i wadliwych porad udzielonych im przez agencje pomocnicze, takie jak UNESCO, ILO, UNDP, MFW itp.

Nie należy wątpić w intencje doradców, ponieważ są ekspertami w dobrej wierze, ale często nie wiedzą o istniejących sytuacjach krajów docelowych. Zasady oparte lub. ich skrupulatne porady ekspertów okazują się niewłaściwe i wzmacniają istniejącą strukturę władzy i zaspokajają interesy silnych grup, ponieważ kraje te są dotknięte poważnym problemem nierówności społecznych, gospodarczych i lądowych.

W związku z tym zarówno poglądy na strukturalny model internacjonalistyczny podkreślają, że rozwój byłby bardziej znaczący, gdyby zwrócono uwagę nie tylko na wzrost PNB, ale raczej na planowanie zmniejszenia ubóstwa i zatrudnienia dla wszystkich.

Proces rozwoju ma charakter dualistyczny. Są kraje, które ograniczyły się do szybszego kroczenia po tym, co powszechnie uznano za ścieżkę rozwoju, i są inne kraje, które jeszcze nie ograniczyły się i nie chcą poruszać się tak szybko, jak te pierwsze. Sytuacje te w naturalny sposób posuwają się naprzód, tworząc podwójne społeczności: jeden traktowany jest jako wyższy, a drugi niższy.

Teorie niedorozwoju są zasadniczo teoriami zależności. Ten model odnosi się do uczonych takich jak Andre Gunder Frank, Samir Amin, Immanuel Wallerstein i H. Magdoff. Paul Baran w swojej pracy The Political Economy of Growth (1973, opublikowanej po raz pierwszy w 1957 r.), Był pionierem teorii niedorozwoju.

Model ten postrzega zacofanie krajów słabiej rozwiniętych jako konsekwencję faktu, że rozwinięte kraje bogate sprawują dominację, a imperialistyczne twierdzenia o tym pierwszym. W swojej książce "Dependency is dead: Long Live Dependency and Class Struggle" napisanej w 1974 roku, Frank podkreśla wzrost walki klasowej pomiędzy bogatymi i biednymi narodami, co pogorszyłoby się z powodu agresywnej polityki tego pierwszego.

Wkład Samira Amina Klasa i narody: Historycznie i w obecnym kryzysie (1979), Kryzys nacjonalizmu i socjalizmu (1982), De-linking: W kierunku świata policentrycznego (1990), Euroocentryzm (1989) i Mal-rozwój: Anatomia Global Failure (1990) są pełne dowodów, które potwierdzają rolę krajów bogatych w zacofaniu i zacofaniu kolonialnych, słabiej rozwiniętych krajów świata.

Współczesna historia gospodarcza, jak większość literatury nauk społecznych, została tak napisana na początku, aby ustanowić wyższość Zachodu. Eurocentryczna interpretacja potwierdza, że ​​rozwój krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej jest wynikiem pozytywnego wkładu Zachodu.

Wkład Indii i Chin w rozwój Europy został zignorowany. Drugą stroną "europeizmu" był "orientalizm", równie pogardliwy wobec świata nie-zachodniego, i dlatego został skrytykowany przez Edwarda Saida i Samira Amina (1989) w ich pismach przeciwko eurocentryzmowi. Europeizm znajduje odzwierciedlenie nawet w marksistowskiej konceptualizacji The Asiatic Mode of Production.

Opinie Barana na temat niedorozwoju:

Paul Baran uważa, że ​​kapitalizm, ze względu na swoje cechy charakterystyczne, wykorzystuje Trzeci Świat. W interesie kapitalistycznego świata jest utrzymanie zacofanego świata jako niezbędnego zaplecza. Te mniej rozwinięte kraje były źródłem surowca i wydobywaniem nadwyżek ekonomicznych dla bogatych krajów.

Większość kolonizatorów, według Barana, "była zdeterminowana, by wyciągnąć jak największe zyski z krajów przyjmujących i zabrać łupy do domu" (1973: 274). Podobnie dochód per capita, który jest niedostatek w porównaniu do krajów bogatych, jest wynikiem kapitalistycznego rozwoju na Zachodzie.

Ten ekonomiczny impas można się pozbyć przez socjalistyczny system gospodarczy. Baran był promotorem marksistowskiego podejścia do planowania gospodarczego. Uważał, że istniejąca struktura klasowa krajów Trzeciego Świata jest również odpowiedzialna za ich zależną sytuację.

Nadwyżka takich krajów została w dużej mierze zmarnowana, najpierw przez "lumpen-bourgeoisie", która obejmowała lichwiarzy, pośredników w obrocie nieruchomościami i innych, którzy byli uważani za nieproduktywnych i pasożytniczych, a po drugie przez krajowych producentów przemysłowych, którzy byli monopolistami i wierzyli w zniechęcanie do konkurencji.

Baran jest całkowicie socjalistyczny i uważa, że ​​obecny model rozwoju jest kapitalistyczny, co jest z pewnością wyzyskiem. Pragnie społeczeństwa wolnego od wyzysku, które byłoby możliwe tylko w gospodarce socjalistycznej.

Obsesja Barana dotycząca radzieckiego modelu rozwoju gospodarczego zmusza go do uznania go za utopistę, tak jak Marks i Gandhi, których podejścia były możliwe do rozważenia, ale niemożliwe do zrealizowania.