13 Krytyka stojąca przed podejściem salda gotówkowego do teorii ilości pieniędzy

Podejście sald gotówkowych do teorii ilości pieniądza zostało skrytykowane pod następującymi względami:

1. Truizmy:

Podobnie jak równanie transakcji, równania sald pieniężnych są truizmami.

Zdjęcie dzięki uprzejmości: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-cash-balance-approach-to-the-quantity-theory-of-money/10949/

Weźmy jakiekolwiek równanie Cambridge: Marshall's P = M / kY lub Pigou's P = kR / M lub P = M / kT Robertsona lub Keynesa p = n / k, ustala proporcjonalną zależność pomiędzy ilością pieniędzy a poziomem ceny.

2. Poziom cen nie mierzy siły nabywczej:

Keynes w swoim Traktacie o pieniądzu (1930) skrytykował równanie bilansu pieniężnego Pigou, a także jego własne równanie bilansu rzeczywistego. Zwrócił uwagę, że mierzenie poziomu cen pszenicy, podobnie jak Piogu lub jednostek konsumpcyjnych, jak sam Keynes, było poważną wadą. Poziom cen w obu równaniach nie mierzy siły nabywczej pieniądza. Mierzenie poziomu cen w jednostkach konsumpcyjnych oznacza, że ​​depozyty gotówkowe są wykorzystywane wyłącznie do wydatków na bieżącą konsumpcję. Ale w rzeczywistości są one uważane za "ogromną różnorodność celów biznesowych i osobistych". Ignorując te aspekty, ekonomiści z Cambridge popełnili poważny błąd.

3. Większe znaczenie dla wszystkich depozytów:

Inna wada równania Cambridge "polega na stosowaniu się do zagadnień dotyczących depozytów ogółem, które mają znaczenie przede wszystkim w odniesieniu do depozytów dochodowych". Znaczenie przywiązywane do к "wprowadza w błąd, gdy zostaje przedłużone poza depozyty dochodowe".

4. Zaniedbuje inne czynniki:

Ponadto, równanie bilansu gotówkowego nie mówi o zmianach w poziomie cen ze względu na zmiany w proporcjach, w jakich depozyty są przechowywane dla celów dochodowych, biznesowych i oszczędnościowych.

5. Zaniedbanie oszczędności efektu inwestycyjnego:

Co więcej, nie analizuje wahań poziomu cen ze względu na oszczędności i nierówności inwestycyjne w gospodarce.

6. k i Y nie stały:

Równanie Cambridge, podobnie jak równanie transakcji, przyjmuje wartości к i Y (lub R lub T) jako stałe. Jest to nierealistyczne, ponieważ nie ma zasadniczego znaczenia, aby saldo środków pieniężnych (к) i dochód ludności (K) pozostawały stałe nawet w krótkim okresie.

7. Nie potrafi wytłumaczyć dynamicznego zachowania się cen:

Teoria argumentuje, że zmiany w całkowitej ilości pieniądza wpływają równomiernie na ogólny poziom cen. Faktem jest jednak, że ilość pieniądza wpływa na poziom cen w "zasadniczy, niekonsekwentny i nieprzewidywalny sposób". Ponadto nie zwraca uwagi na zakres zmian poziomu cen w wyniku danej zmiany ilości pieniądza. w krótkim okresie. W ten sposób nie wyjaśnia dynamicznego zachowania cen.

8. Zaniedbuje stopę procentową:

Podejście oparte na saldach gotówkowych jest również słabe, ponieważ ignoruje inne wpływy, takie jak stopa procentowa, która ma decydujący i znaczący wpływ na poziom cen. Jak zauważył Keynes w swojej Ogólnej teorii, relacja między ilością pieniądza a poziomem cen nie jest bezpośrednia, lecz pośrednia poprzez stopę procentową, inwestycje, produkcję, zatrudnienie i dochód. Właśnie to równanie Cambridge ignoruje, a tym samym nie integruje teorii monetarnej z teorią wartości i wydajności.

9. Popyt na pieniądz nie jako odsetek Nieelastyczny:

Zaniedbywanie stopy odsetek jako czynnika sprawczego między ilością pieniądza a poziomem cen doprowadziło do założenia, że ​​popyt na pieniądz jest procesem nieelastycznym. Oznacza to, że pieniądz pełni jedynie funkcję środka wymiany i nie posiada żadnej własnej użyteczności, takiej jak zasób wartości.

10. Zaniedbanie rynku towarów:

Co więcej, pominięcie wpływu stopy procentowej w podejściu bilansu gotówkowego doprowadziło do tego, że neoklasyczni ekonomiści nie uznali wzajemnej zależności między rynkiem towarowym i pieniężnym. Według Patinkina położyli oni nadmierną koncentrację na rynku pieniężnym, co stanowiło odpowiednie zaniedbanie rynków towarowych i wynikającą stąd "dehumanizację" analizy
skutki zmian monetarnych. "

11. Zaniedbuje efekt prawdziwej równowagi:

Patinkin skrytykował ekonomistów z Cambridge za ich brak integracji rynku towarów i rynku pieniężnego. Potwierdza to dychotomia, którą utrzymują między dwoma rynkami. Dychotomizacja oznacza, że ​​bezwzględny poziom cen w gospodarce zależy od popytu i podaży pieniądza, a relatywny poziom cen zależy od popytu i podaży towarów. Podejście oparte na saldach gotówkowych pozwala na sztywne rozdzielenie dwóch rynków.

Na przykład podejście to mówi, że wzrost ilości pieniądza prowadzi do wzrostu bezwzględnego poziomu cen, ale nie ma wpływu na rynek towarów. Wynika to z faktu, że ekonomiści z Cambridge nie uznali "prawdziwego efektu równowagi". Prawdziwy efekt równowagi pokazuje, że zmiana bezwzględnego poziomu cen wpływa na popyt i podaż towarów. Słabość podejścia opartego na saldach gotówkowych polega na ignorowaniu tego.

12. Elastyczność popytu na pieniądz, a nie jedność:

Teoria bilansu gotówkowego stanowi, że elastyczność popytu na pieniądz jest jednością, co oznacza, że ​​wzrost popytu na pieniądz prowadzi do proporcjonalnego obniżenia poziomu cen. Patinkin twierdzi, że "funkcja Cambridge nie oznacza jednolitej elastyczności".

Według niego wynika to z porażki ekonomistów z Cambridge, którzy uznali pełne konsekwencje "rzeczywistego efektu równowagi". Patinkin twierdzi, że zmiana poziomu cen spowoduje rzeczywisty efekt równowagi. Na przykład spadek poziomu cen zwiększy realną wartość sald pieniężnych posiadanych przez ludzi. Tak więc, gdy istnieje nadmierne zapotrzebowanie na pieniądze, zmniejsza się popyt na towary i usługi. W tym przypadku rzeczywisty efekt równowagi nie spowoduje proporcjonalnej, ale nieproporcjonalnej zmiany popytu na pieniądz. Zatem elastyczność popytu na pieniądz nie będzie jednością.

13. Zaniedbuje spekulacyjny popyt na pieniądze:

Inną poważną słabością podejścia opartego na saldach pieniężnych jest brak uwzględnienia spekulacyjnego popytu na pieniądz. Zaniedbanie spekulacyjnego popytu na salda gotówkowe powoduje, że popyt na pieniądz jest wyłącznie zależny od dochodu pieniężnego, tym samym zaniedbując rolę stopy procentowej i zasobu funkcji wartości pieniądza.